Systemfrage: Der Widerspruch des „Gegen etwas zu sein“

Widerspruch – Bildquelle: Pixabay / geralt; Pixabay License

Viele blicken mit großen Hoffnungen gen Sachsen-Anhalt. Viele erhoffen sich endlich eine Änderung der deutschen Politik. Ein Aufbegehren gegen alte Machtstrukturen, Machenschaften und Politfilz. Eine mehr als nachvollziehbare Hoffnung – und doch befürchte ich, dass diese Hoffnungen genau das bleiben werden: reine Hoffnungen. Warum? Darauf möchte ich im heutigen Artikel en detail eingehen.

Jon Bon Jovi hat es einmal so treffend in einem Liedtext formulierte:

Es ist alles dasselbe, nur die Namen ändern sich, und jeden Tag scheint es, als würden wir dahinsiechen. Ein anderer Ort, an dem die Gesichter so kalt sind, dass ich die ganze Nacht fahren würde, nur um wieder nach Hause zu kommen.
—
(It’s all the same, only the names will change, everyday it seems we’re wasting away. Another place, where the faces are so cold, I’d drive all night just to get back home.)

Ja, die Namen mögen sich geändert, aber alles bleibt beim Alten, während der Drang hin zu Tyrannei, Totalitarismus und Technokratie unvermindert voranschreitet. Wir leben in einer sich schnell verändernden Welt, und dieser Wandel dient nicht dem Schutz der Freiheit, sondern nur ihrer Zerstörung, während wir vom Staat und seinem faschistischen Autoritarismus von links und rechts verschlungen werden. Der Schuldige ist das System, das dahinter stehende staatliche Konstrukt als Werkzeug der Macht und Unterdrückung. Das einzige Heilmittel ist die Neuausrichtung des Systems und des Staates.

Heuchelei, in welcher Form auch immer, mag den klügsten und scharfsinnigsten Menschen täuschen, doch selbst das unaufmerksamste Kind erkennt sie und empört sich darüber, wie raffiniert sie auch getarnt sein mag. – Leo Tolstoi

Auf den ersten Blick könnte man versucht sein, diejenigen, die sich als staats- und kriegsfeindlich bezeichnen, in verschiedene Kategorien einzuteilen, doch das wäre ein Fehlurteil. Es gibt keinen Unterschied zwischen beiden, ungeachtet der Rhetorik, die von den verschiedenen Lagern ausgeht, sei es in Bezug auf den Staat oder auf den Krieg. Sehen Sie, der Staat (einschließlich der Regierung) ist ein Instrument der Internationalisten/Globalisten/Eliten (IGE) für den Krieg, und Krieg ist damit im Umkehrschluss vornehmlich der Staat, der seine Bürger in einen solchen schickt. Der Staat und damit sachlogisch auch das System kann ohne Krieg nicht überleben und seine Macht behalten, und Krieg kann ohne den Staat nicht existieren. Krieg mag „raffinierter“ und psychologisch manipulativer geworden sein und aufgrund fortschrittlicher Waffen und Technologien als weniger unmenschlich und rücksichtslos gelten (Stichwort Drohnen und „Tötung/Mord aus der Ferne“), doch jeder Krieg ist Gemetzel, Mord und Kontrolle über die Massen der Verwirrten, Versklavten. Sie müssen sozusagen mitgeschleppt, verhätschelt, beschützt und von ihren Herren in Sicherheit gewiegt werden. Die Unterstützung durch menschliches Kanonenfutter ist sowohl für das System/den Staat als auch für den Krieg notwendig, damit beide existieren und überleben können.

Um es gleich auf den Punkt zu bringen: Kein Politiker auf der Welt kann staatsfeindlich sein. Was für eine unsinnige Annahme. Niemand, der Politiker unterstützt – die ja die Vertreter des Staates sind -, kann staatsfeindlich sein. Was die sogenannte „Rechte“ und „Linke“ sowie das allgemeine Parteiensystem angeht, sollte klar sein, dass sie zweifellos Verfechter von Regierung und Herrschaft sind. Aber wie sieht es mit denen aus, die behaupten, anders zu sein und gegen das System, ergo den Staat zu sein? Was ist mit denen, die Krieg für schlecht halten, es sei denn, die Regierung hat eine „formelle Kriegserklärung“ abgegeben? Niemand kann gegen Krieg sein, wenn er für das System ist. Was ist mit all jenen, die an eine staatlich sanktionierte, von der Regierung entworfene Verfassung glauben – ein rechtsverbindliches Dokument, das mit gewaltsamen Mitteln durchgesetzt wird, um ein zentrales staatliches System zu stützen, das ausschließlich auf Diebstahl, Einschränkung und Regulierung basiert?

Hier muss eine sehr wichtige Unterscheidung getroffen werden, und zwar folgende: Echte Selbstverteidigung ist kein Krieg, und Krieg ist niemals Selbstverteidigung. Das gilt immer, unabhängig davon, ob es sich um eine Einzelperson oder eine Gemeinschaft handelt. Wer dies nicht versteht, ist ein Narr, denn Selbstverteidigung dient einzig und allein dazu, einen Angreifer daran zu hindern, Unschuldigen Schaden zuzufügen, und sobald diese aktive Aggression beseitigt ist, sollte jegliche Gewaltanwendung unverzüglich eingestellt werden. Jede Fortsetzung der anfänglichen Gewalt, die notwendig war, um eine echte Bedrohung abzuwehren, lässt sich nicht mehr rechtfertigen, sobald diese Bedrohung beseitigt ist, und kein Schaden, der Unschuldigen durch die Verteidiger zugefügt wird, darf jemals billigt werden. Krieg ist nichts anderes als ein fortwährender Angriff auf die Menschen, die in einem Staat oder Land leben, der ausschließlich auf reiner Aggression beruht und stets von einem politischen Staat oder einer Regierung im Auftrag der IGE ausgeht.

Wer sind also diejenigen, die tatsächlich system- und kriegsfeindlich sind? Eines ist sicher: Es sind die ganz, ganz wenigen, die tatsächlich an die Freiheit des Einzelnen glauben und eien überbordenenden Staat ablehnen. Sie sind wahre Freiheitskämpfer und daher legitime, nicht-aggressive Anarchisten. Meiner Meinung nach sind alle anderen nur Schönredner; diejenigen, die eine für ihre Sache passende Ausrede finden, um ihre Unterstützung für das System und den Krieg zu verkünden. Deswegen begeht die AfD aus meiner Sicht einen großen strategischen Fehler, wenn sie sich plötzlich für den Beibehalt des Euros und für die EU als Unterdrückungssystem ausspricht.

Wir haben heute ein Vielzahl an offensichtlichen Kriegsbefürwortern. Dazu gehören auch jene Kräfte, die sich selbst und ihre Organisationen als system- und kriegsfeindlich bezeichnen, aber dennoch den Staat, seine Politik und seine Politiker unterstützen und seine Verfassungen verehren, die Krieg und Gemetzel zulassen, solange eine Handvoll „Abgeordnete“ dafür stimmen, Kriege zu erklären. Aber mittlerweile versuchen sie nicht einmal mehr, das zu tun. Offensichtlich akzeptiert das Volk jeden Krieg und fordert angesichts brutaler Tyrannei und Kriegstreiberei nichts anderes als Feiertage zum Ausruhen und Grillpartys, ein Handy und jeden Monat einen Sozialhilfescheck.

Kräfte, die freiheitsliebend daher kommen, die sich aber gleichzeitig an ein System wie an einen Gott klammern, solange es sich selbst kontrolliert, all seine Macht selbst einschränkt und den Massen „nur Gutes tut“, indem es sie vor jeder Bedrohung ihrer Freiheit schützt. Viele vertreten tatsächlich diese Position und glauben fest daran, dass ein System durch genau jene Politiker begrenzt werden kann, die sich an das System verkauft haben, um Macht über die einfache Bevölkerung zu erlangen. Sie sind bei jeder Wahl dabei, sie unterstützen bei diesen Wahlen und springen auf den Zug des jeweiligen Politikers auf.

„Anti-Krieg“ bedeutet, dass man gegen Krieg ist, Punkt. Es gibt keinen Mittelweg, es kann keinen Kompromiss geben, wenn Integrität vorhanden sein und aufrechterhalten werden soll. „Anti“ bedeutet „gegen“ oder „das absolute Gegenteil“. Es bedeutet nicht, etwas manchmal oder nur dann zu akzeptieren, wenn es gerade passt. Wer sich als systemkritisch, regierungskritisch oder kriegsfeindlich bezeichnet, darf seiner Haltung nicht widersprechen, ohne sich durch die Unterstützung einer Partei oder eines Krieges als offensichtlicher Heuchler zu entlarven. Das ist völlige und totale Ketzerei, wird aber von fast allen praktiziert, die sich als „Libertäre“ bezeichnen. Ich vermute, denen, die nicht begreifen können, dass sie lügen, wenn sie behaupten, gegen etwas und gleichzeitig dafür zu sein, dass es diesen Menschen an Logik fehlt. Zumindest akzeptieren die Linke und die Rechte, dass sie (gelegentlich) parteiisch sind und offen lügen, betrügen, sich widersprechen und ohne Reue heuchlerisch sind. Ist Ehrlichkeit nicht erfrischend?

Es ist an der Zeit, alle „Anti-System“– und „Anti-Kriegs“-Heuchler zu entlarven und zu widerlegen. Es gibt keine „Guten“ an den Schalthebeln der Macht. Es gibt keinen „guten Staat“. Es gibt gute und schlechte Individuen, mehr nicht.

Es gibt keine gerechten Regierungen. Es gibt keine gerechten Kriege. Es gibt keine Freunde der Freiheit, die in irgendeiner staatlichen oder regierungsbezogenen Funktion tätig sind. Es gibt keine Freunde der Freiheit, die einen Krieg führen. Wie ich in Bezug auf den Krieg gerne sage:

Es gibt keinen gerechten Krieg, es gibt keinen guten Krieg, und kein Krieg kann Frieden bringen. Alle Kriege sind böse Manifestationen von Macht und Kontrolle, die in den Köpfen der Psychopathen entstehen, die mittels ihrer Helfershelfer über Nationen herrschen, sowie eines politischen Systems, das stellvertretend die Köpfe der Gedankenlosen mit Angst erfüllt, damit ständige Gräueltaten, die der Festigung der Herrschaft dienen, jeglichen moralischen Einwand und jegliche Vernunft überstehen können. Krieg ist zu nichts anderem gut als zu Leid, Schrecken, Trauer, Folter, Verstümmelung und Tod; er ist der schlimmste Fluch der Menschheit.

Quellen:
Wanted Dead or Alive – Jon Bon Jovi
Leo Tolstoy > Quotes