Systemfrage: Hoffnung muss endlich dem Handeln weichenLesezeit: 7 Minuten

System – Bildquelle: Pixabay / geralt; Pixabay License

Man sagt, Philosophen und Weise seien gleichgültig. Das ist falsch. Gleichgültigkeit ist eine Lähmung der Seele, ein vorzeitiger Tod. – Anton Tschechow

Ich habe dieser Tage einen Begriff gesehen, der eine bestimmte Person beschreibt, die sich nicht für Weltgeschehen, Politik, Krieg oder all den Terror um uns herum zu interessieren scheint, sondern als „unerschütterlicher Optimist“ bezeichnet wird. Ich kann diese Einstellung zwar nachvollziehen und lebe mein Leben auch für all die besonderen Dinge: Familie, Natur, Liebe, Wissen, Freiheit und einen erleuchteten Geist, aber ewiger Optimismus in einem Zustand des Grauens ist keine Antwort auf all das. Das macht mich keineswegs zu einem Pessimisten, aber ich bin fest davon überzeugt, dass eines der größten Probleme der sogenannten Massen darin besteht, dass die meisten in einem Zustand der Gleichgültigkeit leben. Ich finde diese Haltung natürlich sehr beunruhigend, aber auch äußerst gefährlich und einen direkten Weg in die ewige Sklaverei. Ewiger Optimismus sollte als der Wille betrachtet werden, den Kampf ums Leben niemals aufzugeben, aber niemals als Anstoß, sich vollständig aufzugeben, indem man sich vor der Wahrheit versteckt.

Die schiere Realität der heutigen Welt ist, dass Tradition, Ehrlichkeit, Moral, Empathie und sicherlich auch die Harmonie unter den einfachen Menschen systematisch zerstört werden (und diese Zerstörung freiwillig akzeptiert wird), während die Vielzahl der Volksabstimmungen (Wahlen, Volksentscheide, …) nichts weiter als den Weg der Apathie als „Lösung“ beschreiten. Diese Aussage kann bis zu einem gewissen Grad als unwahr angesehen werden, da die Geschichte voller Revolutionen, Regierungsstürze, Straßenunruhen und dem Ende oligarchischer Regime ist, sobald diese sich wirtschaftlich zu weit von den viel größeren regierten Bevölkerungsgruppen entfernt haben. Ich stimme vielen nicht zu, die diese Revolutionen als Aufstand des Volkes für Freiheit und Wohlstand betrachten, denn jedes Mal bauen sie ein System wieder auf, das zum Scheitern verurteilt ist, mit sogenannten neuen „Führern“, die einfach wie die alten „Führer“ sind (Stichwort Rahmenwechsel). Mit anderen Worten, das Volk scheint immer wieder zu einem ähnlichen System der Herrschaft von oben zurückzukehren, selbst nachdem es diese Systeme in der Vergangenheit vorübergehend abgeschafft hat.

In den USA beispielsweise gab es zwar mehrere Gründe für den ursprünglichen Aufstand gegen die Briten, doch in der Geschichtsschreibung wird meiner Meinung nach fälschlicherweise behauptet, dass das „Volk“ hauptsächlich wegen der Besteuerung (Zölle) revoltierte und beschloss, die britische Krone abzusetzen. Die Sache ist sicherlich viel komplizierter, aber unterm Strich hatten die reichen Gründer, Merkantilisten und Politiker (die die Revolution orchestrierten) letztendlich Hintergedanken bei allem, was sie taten, insbesondere was die Abschaffung der damaligen (ersten) Verfassung (die Konföderationsartikel) zugunsten der zentralistische Macht vergebenden Verfassung betraf, die bis heute als „Gesetz des Landes“ gilt. Dieser Akt war ein absichtlicher Staatsstreich, der darauf abzielte, die gesamte Herrschaft zugunsten des Bundesstaates und nicht des Volkes zu verändern.

Jedes Mal, wenn eine Regierung, ein Imperium und/oder ein oligarchisches Herrschaftssystem gestürzt wird, wird es unweigerlich durch ein anderes System derselben oder ähnlicher Art ersetzt, wodurch genau dieselben Probleme erneut auftreten. Dies gilt nicht nur für die USA, sondern weltweit. Tatsächlich war die Amerikanische Revolution keine Revolution, sondern ein Bürgerkrieg. Großbritannien regierte die Regierung und das Land, und die sogenannten Revolutionäre wollten diese Regierung stürzen, um sie zu übernehmen. Der sogenannte „Bürgerkrieg“ von 1860 war kein Bürgerkrieg und keine Revolution, sondern eine Sezession des Südens, der nicht die Macht über das Land oder die Regierung an sich reißen wollte, sondern eine eigene neue Regierung aufbauen wollte. Wäre dies gelungen, hätte es zwei Regierungen für zwei verschiedene Regionen gegeben, sodass sich im Laufe der Zeit kaum etwas geändert hätte, da Regierungen immer nach mehr Geld, Macht und Kontrolle streben. Warum eine tyrannische Regierung stürzen, um eine neue Regierung zu gründen? Diese Politik war im Nachhinein betrachtet immer wahnsinnig, da keine wirkliche Veränderung eintritt.

Ich erwähne dies, weil eine Revolution oder ein Aufstand des Volkes, wenn es überhaupt dazu käme, lediglich durch ein gleiches oder ähnliches Regierungsgremium ersetzt würde, jedoch mit neuen politischen Führern. Das wäre keine echte Revolution, sondern lediglich ein „Wechsel der Herdenbesitzer“. Es gibt mehrere Historiker, Podcaster und Politikanalysten, die erwarten, dass unsere Situation durch einen Aufstand der Massen aufgrund der extremen Tyrannei und der wirtschaftlichen „Ungleichheit“, die mittlerweile allgegenwärtig ist, behoben wird. Dies ist niemals eine tragbare, echte Lösung, es sei denn, das System selbst wird zerstört und vollständig beseitigt, damit es nicht mit anderen Kriminellen wiederauferstehen kann. Deshalb ist der „Betrug der Wahlen“ so lächerlich und idiotisch. Diejenigen, die wählen, gehen davon aus, dass alles, was notwendig ist, um Freiheit und Wohlstand wiederzuerlangen, darin besteht, neue Herren zu bekommen, und diese „Denkweise“ ist so lächerlich, dass sie wiederum idiotisch ist.

Es ist das System selbst, das verdorben ist, nicht diejenigen, die ausgewählt wurden, es zu leiten (obwohl sie oftmals/meist böse sind), sodass eine einfache „Reform“ desselben Systems niemals die Krankheit der Politik und der politischen Herrschaft heilen wird. Es spielt keine Rolle, wie ein Regierungssystem bezeichnet wird oder welchen Namen es trägt, denn wenn eine Person oder viele Personen über andere herrschen, ist das das Gegenteil von Freiheit, und diese beiden Dinge werden niemals zusammenpassen. Das gilt für alle politischen Systeme, ob kommunistisch, faschistisch, demokratisch oder republikanisch, denn letztendlich sind sie alle gleich: Sie bestehen alle aus einigen wenigen Herren und dem Rest Sklaven.

Aus diesem Grund denke ich nicht, dass „das Volk“ (aka die Massen) aufwacht und kurz vor einer echten Revolution steht. In der gesamten Geschichte haben die Menschen, wenn sie eine Herrschergruppe gestürzt haben, sofort eine andere Gruppe ausgewählt, die ihren Platz einnehmen sollte. Es ist das alte Sprichwort, immer wieder dasselbe zu tun, aber ein anderes Ergebnis zu erwarten. Wie passend, wenn man bedenkt, dass die US-Amerikaner bisher in 60 aufeinanderfolgenden Wahlen 47 Präsidenten gewählt haben. Warum sollte also jemand glauben, dass jemals ein Erwachen stattgefunden hat? Mit jeder Wahl wird es nur noch schlimmer: mehr Freiheitsverluste, mehr Krieg, mehr Tyrannei, weniger Privatsphäre, enorme Inflation, Geldentwertung und jetzt KI, Biometrie, Massenüberwachung, Kriegsrecht, Völkermord durch Stellvertreter und so weiter und so fort.

Es hat kein Erwachen gegeben, und wenn es tatsächlich stattgefunden hätte, würde es nur bis zum nächsten Auswahlprozess für einen neuen Herrscher dauern. Ich verlasse mich nicht darauf, dass diese Bevölkerung aufwacht, und warum sollte ich auch? Das haben sie noch nie getan, und selbst wenn ein Versuch unternommen würde, würden sie einen König suchen, der über sie herrscht. Ein zusätzlicher wichtiger Faktor, der übersehen wird, ist, dass das intellektuelle Wachstum unter den Hunderten von Millionen Menschen im Laufe der Zeit nicht nur ins Stocken geraten ist, sondern buchstäblich reduziert wurde, und zwar absichtlich. Das ist kein gutes Zeichen für diejenigen von uns, die sich wirklich nach Freiheit sehnen und bereit sind, dafür zu kämpfen.

Kritisieren Sie mich ruhig dafür, dass ich nicht auf den Zug der Hoffnung aufspringe, aber Hoffnung ist ein wertloses Unterfangen, da Hoffnung kein Risiko erfordert und daher auch keine Belohnung erzielt werden kann. Um diesen ständigen und sich ausweitenden Ansturm totalitärer Herrschaft zu stoppen, sind Massenaktionen erforderlich, aber das wäre nur der Anfang, denn es müsste ein anderer Ansatz gefunden werden, und dieser Ansatz würde notwendigerweise die Beseitigung der herrschenden Klasse und die Eigenverantwortung jedes Einzelnen beinhalten. Glaubt irgendjemand von Ihnen tatsächlich, dass Sie so etwas in Ihrem Leben erleben werden?

Revolution und Bürgerkrieg können nur mehr Tod und Zerstörung bringen, während eine echte Reformation individuelles Engagement und den Mut erfordert, sich keiner Herrschaft zu beugen. Konformität ist der Todfeind der Freiheit, während Selbstbestimmung und der Wille, diese aufrechtzuerhalten, ein erfülltes Leben ermöglichen können, das nicht durch die Bedrohung einer kontrollierten Existenz belastet ist.

Gefälschte Freiheit bringt nur Apathie. Wahre Freiheit bringt Verantwortung. – Abhijit Naskar

Quellen:
Selected Stories of Anton Chekhov Quotes
Abhijit Naskar > Quotes > Quotable Quote