„Jugendproteste“: Wenn „Demokratie“ zu Etatismus und nachfolgend Sozialismus führt

Protest – Bildquelle: Pixabay / Tama66; Pixabay License

Tausende junger Menschen, beginnend in Frankreich, protestieren für bessere öffentliche Dienstleistungen, billigere Wohnungen und eines besseres Bildungssystem. So zumindest das offizielle Narrativ. Staatlich gesteuerte Kräfte nutzen dabei die natürliche Unzufriedenheit dieser sozialen Gruppe aus und versuchen, die lautstarken Beschwerden der Jugendlichen in einen Strom von Stimmzetteln zu verwandeln, die in die Wahlurnen des Sozialismus/Kommunismus landen sollen, als wäre es Disneys Klassiker „Fantasia“.

Das ist so wahr und zugleich so unspezifisch, dass man es gelegentlich in einen politischen Artikel oder Kommentar kopieren und einfügen könnte, und es wäre sehr schwer, dem zu widersprechen. Das immer wiederkehrende Auftreten dieses jakobinischen Szenarios im Laufe der Zeit deckt lediglich ein systemisches Problem auf, das – wie jedes Thema in den Sozialwissenschaften – zahlreiche Ebenen hat. Es ist daher Aufgabe des aufgeklärten Menschen, dieses Ärgernis abzutragen, bis er die Wahrheit erreicht, wie erbärmlich sie auch sein mag.

Viele klassische Liberale haben sich mit dieser Absicht an die Arbeit gemacht. Doch als sie den Punkt erreichten, an dem der letzte Schleier gelüftet werden musste, überkam sie eine durchdringende Furcht. Gelähmt von dieser unangenehmen Situation zogen sie es vor, in die richtige Richtung zu weisen, ohne genau anzugeben, wie weit man gehen muss, um die eigentliche Ursache des Problems zu finden.

Juan Ramón Rallo und Daniel Lacalle beispielsweise benennen hohe öffentliche Ausgaben, Verschuldung, das Rentensystem für Beamte und, im weiteren Sinne, den Sozialstaat als die eigentliche Ursache für die wiederkehrenden Krisen in Frankreich. Rallo argumentiert, dass das zugrunde liegende Problem Frankreichs ein dysfunktionaler Sozialstaat sei, der zudem von Sozialleistungen abhängige Ghettos geschaffen habe, in denen Millionen von Menschen leben, die unzureichend in die Gesellschaft integriert sind.

Obwohl sich Lacalle bislang noch nicht konkret zu den aktuellen Problemen Frankreichs geäußert hat, konzentrierten sich seine Ausführungen zum französischen System auf die Staatsverschuldung, die laut offizieller Prognose derzeit bei fast 120 Prozent liegt. Lacalle stellt fest, dass Frankreich seit Ende der 1970er Jahre keinen ausgeglichenen Haushalt mehr hatte. Er hebt zudem den hohen Anteil des öffentlichen Sektors an der Wirtschaft – mehr als 58 Prozent – sowie eine der höchsten Steuerbelastungen in der OECD hervor. Seiner Ansicht nach führt die Nachahmung sozialistischer Politik letztendlich zur Zerstörung dessen, was diese Politik angeblich schützen soll.

Weder Rallo noch Lacalle liegen falsch, wenn sie den Sozialstaat und die Staatsverschuldung als entscheidende Faktoren für die wiederkehrenden sozialen Unruhen in Frankreich (und auch anderswo) identifizieren. Sie versagen jedoch, weil sie es versäumen, die Ursache dieses ausufernden Sozialstaats anzuprangern: die herrschende (Pseudo-)Demokratie. Dieses Versäumnis rührt entweder von voreiliger Selbstzufriedenheit her, davon, sich mit der offensichtlichsten Ursache der Probleme Frankreichs zufrieden zu geben, oder von einer demokratischen Voreingenommenheit – die unter klassischen Liberalen zunehmend verbreitet ist -, die sie daran hindert, die wahre Quelle der von ihnen angeprangerten Probleme zu erkennen. Es ist sozusagen so, als würde man die Klinge der Guillotine beschuldigen, Robespierre ermordet zu haben, anstatt den Henker, der das Seil loslässt.

Diese demokratische Voreingenommenheit führt zu einer schädlichen Argumentationskette, hinter der sich Arroganz und Zaghaftigkeit verbergen. Die Argumentation lautet wie folgt: Ich identifiziere den Sozialstaat zu Recht als Ursache sozialer Unruhen, und ich erkenne zudem – anhand derselben wirtschaftlichen Logik, mit der ich den Sozialstaat als Problem identifiziert habe -, dass die „Demokratie“ bestimmte Anreize schafft, die jede politische Option in Richtung Etatismus zu treiben scheinen. Das Problem ist nicht die Demokratie an sich; das Problem ist, dass wir in keiner echten Demokratie leben.

Hinter dieser Argumentation verbirgt sich ein altbekanntes, klassisch-liberales Mantra, das mittlerweile widerlegt sein sollte: Demokratie sei gut, weil sie einen geordneten Machtwechsel ohne Bürgerkrieg oder ähnliche Konflikte ermögliche. Selbst wenn wir großzügig sind und diese Behauptung als wahr annehmen, was nützt ein friedlicher Machtwechsel, wenn Konflikte, die den Frieden und den Wirtschaftsprozess untergraben, während der gesamten Amtszeit einer Regierung andauern? Wer außer dem Herrschenden hat ein Interesse an einem geordneten Übergang, der zu einem langsamen, aber friedlichen Niedergang führt? Bislang hat Frankreich in diesem Jahrhundert soziale Unruhen erlebt, die den Frieden zerstört und die Möglichkeit einer verlässlichen wirtschaftlichen Kalkulation und damit auch die wirtschaftliche Entwicklung untergraben haben: 2005, 2018 bis 2019, zweimal im Jahr 2023, 2025 und nun im Jahr 2026. Keine dieser Episoden war das Ergebnis eines turbulenten Machtwechsels oder eines Konflikts innerhalb der Bevölkerung.

Wenn ein Grund für die Verteidigung der Demokratie beispielsweise der Frieden ist, der zu Fortschritt für ihre Bürger führen kann, wie kommt es dann, dass das undemokratische Peru – mit zehn Präsidenten in den letzten fünfzehn Jahren, von denen nur vier demokratisch gewählt wurden – ein kumuliertes reales BIP-Wachstum von 53,3 Prozent erzielt hat, während das geordnete Frankreich in denselben fünfzehn Jahren 17,6 Prozent erreicht hat? Wie kommt es, dass – im selben Zeitraum – das Pro-Kopf-BIP in Peru um 68 Prozent gestiegen ist, verglichen mit 13 Prozent in Frankreich? Vorausgesetzt, diese Kennzahlen haben überhaupt eine Aussagekraft.

Von 2010 bis 2024 stieg die Schuldenquote im chaotischen Peru um 7 Prozent, während das demokratische Frankreich seine eigene um 26 Prozent erhöhte. Über den empirischen Vergleich dieser beiden Länder hinaus weist jedoch bereits die Wirtschaftstheorie selbst eindeutig auf die Symbiose zwischen dem demokratischen System und dem unaufhaltsamen Wachstum des Sozialstaats hin.

Es gibt eine reichhaltige intellektuelle Tradition, die bei Gustave de Molinari beginnt, über Erik von Kuehnelt-Leddihn verläuft und bis in unsere Zeit mit Denkern wie Hans-Hermann Hoppe und Jesús Huerta de Soto reicht, die anprangern, wie sich der zügelloseste Etatismus in der Demokratie selbst eingenistet hat.

Dies lässt sich wie folgt verstehen: Es gibt eine Dimension, einen Aspekt, der in jeder Handlung vorhanden ist. Ich beziehe mich auf das, was Ökonomen als Zeitpräferenz bezeichnen, eine Kategorie menschlichen Handelns. Jede Handlung, zu der wir uns entschließen – oder auch nicht -, ist mit Kosten verbunden: der Zeit, die sie in Anspruch nimmt, der Energie, die für ihre Ausführung aufgewendet wird, und den Materialien, die zu ihrer Durchführung benötigt werden. Selbst wenn sie nichts davon erfordern würde, bestünden ihre Kosten darin, auf alles zu verzichten, was wir stattdessen hätten tun können.

Natürlich tragen wir die Kosten unserer Handlungen, weil wir uns von diesem Aufwand einen zukünftigen Nutzen versprechen. Wenn wir der Meinung wären, dass die Kosten einer Handlung ihren Nutzen überwiegen, würden wir sie einfach nicht durchführen. Die Frage ist: Wie weit in die Zukunft sind wir bereit, auf diesen Nutzen zu warten?

Wenn wir bereit sind, heute erhebliche Kosten auf uns zu nehmen, um in Zukunft davon zu profitieren, würden Ökonomen dies als niedrige Zeitpräferenz bezeichnen. Wenn wir hingegen sofortige Vorteile anstreben, unabhängig von gegenwärtigen oder zukünftigen Kosten, sprechen wir von einer hohen Zeitpräferenz. Ein Vater, der Opfer bringt, um seinem Kind eine gute Ausbildung zu ermöglichen, hat eine niedrige Zeitpräferenz. Ein Erwachsener, der hochverzinsliche Schulden aufnimmt, um eine Kreuzfahrt zu unternehmen, ohne zu wissen, wie er diese zurückzahlen soll, hat eine hohe Zeitpräferenz.

Da das Akzeptieren eines gegenwärtigen Opfers erfordert, sich einen Nutzen in einer ungewissen Zukunft vorzustellen, neigen Menschen von Natur aus zum gegenwärtigen Konsum; Sparen und Planen erfordern Übung und ein Bewusstsein für den Zusammenhang zwischen Gegenwart und Zukunft.

Wenn wir das oben Gesagte als wahr annehmen und den „demokratischen Faktor“ hinzufügen, ergibt sich folgendes Szenario: Politiker, die sich der Neigung zum gegenwärtigen Konsum bewusst sind, bieten den Wählern alle möglichen Maßnahmen an, die auf den ersten Blick gut aussehen, aber ihre wahre Natur offenbaren, wenn man über ihre langfristigen Folgen nachdenkt.

Wenn sich die Wähler für die von den Politikern angebotenen kurzfristigen Maßnahmen entscheiden, genießen sie deren unmittelbare Vorteile. Wenn es dann an der Zeit ist, die Kosten für diese Vorteile zu tragen, erkennen die Wähler zu spät, dass die Vorteile die Kosten nicht rechtfertigen. Sie werden wütend und fordern von den Politikern weitere kurzfristige Lösungen, diesmal, um die Folgen einer unüberlegten Wirtschaftspolitik zu beheben. Das einzig mögliche Ergebnis ist, dass der Schnellkochtopf explodiert. Genau das geschieht derzeit in Frankreich (und anderswo in Europa), und genau das ist in fast jeder Krise geschehen, die das Land im 21. Jahrhundert erlebt hat.

Würde ein Politiker finanzpolitische Verantwortung, Sparmaßnahmen und die anderen Ideale der klassischen Liberalen anbieten, würde dieser Politiker bei Wahlen von seinen etatistischen Gegnern vernichtend geschlagen werden, wie es in der Praxis bereits geschehen ist und sich bereits durch Überlegungen auf der Grundlage der Zeitpräferenz vorhersehen ließ. Deshalb ist das eigentliche Problem, mit dem die Franzosen konfrontiert sind, nicht der Sozialstaat: Es ist die „Demokratie“, die sie seit dem späten 18. Jahrhundert verherrlichen. Weder sie noch die klassischen Liberalen können erkennen, wie die „Demokratie“ bei jeder Wahl den Keim des Totalitarismus in sich birgt.

Das Bestreben, den Sozialstaat zu verkleinern – so edel es auch sein mag -, gleicht daher dem täglichen Kampf des Sisyphos, seinen schweren Felsbrocken den Berg hinaufzurollen. Für endliche Wesen wie uns halte ich es für weitaus lohnender, unsere Anstrengungen darauf zu richten, die eigentliche Ursache des Etatismus zu beseitigen, anstatt eines seiner Symptome, das sich immer dann wieder erholen kann, wenn die Wahlurnen hungrig werden.

Einer der größten Denker des Libertarismus, Murray Rothbard, schrieb einen Satz, der sehr berühmt geworden ist:

Nur Libertäre sind bereit, die Besteuerung als das zu bezeichnen, was sie ist: legalisierter und organisierter Diebstahl im großen Stil.
—
(Only libertarians are prepared to call taxation what it is: legalized and organized theft on a grand scale.)

Ich schlage vor, folgenden Zusatz anzufügen:

Und das Schutzschild „Unserer Demokratie“, ein außer Kontrolle geratener Zug in Richtung Sozialismus und Elend.

Quellen:
Democracy Burns France – Again
Murray N. Rothbard – For a New Liberty