Das Butker-Prinzip: Feminismus und unsere heutige GesellschaftLesezeit: 13 Minuten

Feminismus – Bildquelle: Pixabay / viarami; Pixabay License

Vorabanmerkung: Ich weiß, dass der nachfolgende Artikel vielen nicht „schmecken“ wird, da er ein Thema anspricht, das als „heilige Kuh“ nicht hinterfragt werden darf. Aber unsere im Niedergang befindliche Gesellschaft muss sich endlich Gewahr werden, dass wir uns in einer Zeitperiode befinden, die sich seinem Ende zuneigt. Und dieses „zu Ende neigen“ ist gleichbedeutend mit der Auflösung unserer Werte, Ideale und bisherigen Gesellschaft. Und dieser Artikel soll NICHT in Abrede stellen, dass es da draußen wunderbare, tolle Frauen gibt, die uns als Gesellschaft helfen voranzukommen, zu entwickeln, usw. Er soll „nur“ aufzeigen, dass auch der Feminismus nur ein Werkzeug zur Kontrolle (Bevölkerung) und Steuerung der Massen ist – und keine „Selbstermächtigung eines unterdrückten Gesellschaftsteils“. Letztlich geht es um das Überleben unserer echten Werte, Überzeugungen und Ideale…

Wenige Leser dürften sich daran erinnern, dass vor einem Jahr das Internet wegen einer Abschlussrede des Kickers Harrison Butker von den Kansas City Chiefs am Benedictine College, einer privaten katholischen Hochschule für Geisteswissenschaften in Kansas, in Aufruhr war. Die Rede verbreitete sich viral, weil er Abtreibung, den Pride Month, COVID-19-Lockdowns und die Tyrannei von Diversität, Gerechtigkeit und Inklusion anprangerte.

Es waren jedoch seine Kommentare zu Frauen in der Arbeitswelt, die die linken Medien wirklich auf die Palme brachten:

Ich möchte kurz direkt zu Ihnen sprechen, denn ich glaube, dass gerade Ihnen, den Frauen, die teuflischsten Lügen aufgetischt wurden. Wie viele von Ihnen sitzen jetzt hier und sind kurz davor, die Bühne zu betreten, und denken an all die Beförderungen und Titel, die Sie in Ihrer Karriere erreichen werden…

Einige von Ihnen werden vielleicht eine erfolgreiche Karriere in der Welt machen. Aber ich wage zu behaupten, dass die meisten von Ihnen sich am meisten auf Ihre Ehe und die Kinder freuen, die Sie in diese Welt bringen werden.

„ch kann Ihnen sagen, dass meine schöne Frau Isabelle die Erste wäre, die sagen würde, dass ihr Leben erst wirklich begonnen hat, als sie ihre Berufung als Ehefrau und Mutter lebte…
—
(I want to speak directly to you briefly because I think it is you, the women, who have had the most diabolical lies told to you, how many of you are sitting here now about to cross the stage, and are thinking about all the promotions and titles you’re going to get in your career…

Some of you may go on to lead successful careers in the world. But I would venture to guess that the majority of you are most excited about your marriage and the children you will bring into this world.

I can tell you that my beautiful wife Isabelle would be the first to say that her life truly started when she began living her vocation as a wife and as a mother…)

Wie ich bereits in der Vergangenheit festgestellt habe, gibt es viele marxistische und globalistische Ideologien, die sich auf Social Engineering konzentrieren, aber die erste und vielleicht gefährlichste im Westen ist der Feminismus. Es ist kein Zufall, dass Karl Marx und Friedrich Engels ihr Kommunistisches Manifest im Februar 1848 veröffentlichten, und der Feminismus hat seine Wurzeln direkt in der Seneca Falls Convention in New York, die im Juli 1848 stattfand (viele der an der Veranstaltung beteiligten Frauen bekundeten später ihre Verbundenheit mit dem Sozialismus, einschließlich des Fabianismus).

Der Feminismus basierte ursprünglich auf der Idee, dass Frauen die gleichen gesetzlichen Rechte wie Männer haben sollten. Dies wurde vor vielen Jahrzehnten erreicht, doch Aktivistinnen fordern weiterhin mehr Privilegien, da die Bewegung versucht, ihre fortdauernde Existenz zu rechtfertigen. Dies wirft die Frage auf: Was ist der eigentliche Zweck des Feminismus?

Bei meinen Recherchen bin ich kürzlich auf einen Artikel mit dem Titel „Global 7 Billion: Half A Solution From Ted Turner (Global 7 Milliarden: Eine halbe Lösung von Ted Turner)“ gestoßen, der 2011 im Forbes Magazine veröffentlicht wurde. Für diejenigen, die es nicht wissen: Turner ist seit den 1970er Jahren stark in die globalistische Agenda zur Bevölkerungskontrolle involviert, die vom Club of Rome und der UN vorgegeben wird. Turner hat mehrfach öffentlich eine Reduzierung der Bevölkerung gefordert und zugegeben, dass er einen Rückgang der Menschheit um 80% für ideal hält.

Diese Agenda wurde unter dem Vorwand des „vom Menschen verursachten Klimawandels“ ins Leben gerufen, der jedoch als Betrug entlarvt wurde (siehe zahlreiche Artikel über dieses Thema wie die fehlende Korrelation oder Kausalität zwischen Kohlenstoffemissionen und Temperaturen in der langfristigen Klimageschichte auf diesem Blog).

Turner machte deutlich, dass die Bevölkerungskontrolle in erster Linie auf Frauen abzielt, indem ihnen der Zugang zu Verhütungsmitteln und Abtreibungen erleichtert wird (was offensichtlich ist), aber eine Bemerkung in dem Artikel stach sofort hervor. Forbes merkt an:

Es gibt keine Patentlösung für ein systemisches Problem wie dieses, aber das, was dem am nächsten kommt, ist nicht die Bereitstellung von Verhütungsmitteln, sondern die Bildung von Mädchen.

Die Bildung von Mädchen ermöglicht es ihnen, Chancen außerhalb der Kindererziehung zu erkennen und zu nutzen, und sobald sie andere Optionen haben, greifen sie viel eher zu Verhütungsmitteln nach 2,5 Kindern, genau wie ihre westlichen Altersgenossinnen (oft in direktem Widerspruch zur patriarchalischen und religiösen Doktrin – gegen die sie sich dank ihrer Bildung wehren können)…
—
(There’s never a golden bullet to a systemic problem such as this, but the closest thing that does exists is not contraception provision, it is girls’ education.

Educating girls enables them to see and enact opportunities outside of childraising, and once they have other options they become much more likely to reach for the birth control after 2.5 children, just like their Western counterparts (often in direct contravention of patriarchal and religious doctrine – which education empowers them to resist)…)

(Download PDF)

Der Artikel argumentiert weiter, dass die Fokussierung der Bildung auf Mädchen gegenüber Jungen nicht unfair ist, sondern eine historische Korrektur früherer Ungerechtigkeiten (Wiedergutmachung). Für jede DEI-Agenda erfordert die Aufgabe der Leistungsgesellschaft zugunsten der Durchsetzung von „Fairness“, dass wir eine Gruppe gegenüber einer anderen subventionieren. Der Feminismus ist da keine Ausnahme.

Heute sind Frauen bei den Hochschulzulassungen in der Überzahl, weil Hochschulen männliche Bewerber (oft mit gleichen oder besseren Leistungen) bewusst übersehen und weibliche Bewerberinnen besonders bevorzugen. Darüber hinaus erhalten Frauen eher Stipendien und Förderungen. Es gibt Tausende von Stipendien, die speziell für Frauen bestimmt sind, während es nur Dutzende von Stipendien gibt, die ausschließlich für Männer bestimmt sind.

In der Geschäftswelt werden Frauen aufgrund von Subventionen erneut bevorzugt behandelt. Es gibt Programme und Steuererleichterungen für Unternehmen, die mehr Frauen einstellen. ESG-bezogene Initiativen (finanziert von Globalisten) waren der größte Treiber für die frauenzentrierte Einstellung von Mitarbeitern, wobei Unternehmen im Austausch für eine Einstellungsschwerpunkt auf Frauen und Minderheiten Zugang zu einer Reihe von Darlehen und Anreizen erhielten. Es gibt keine solchen Programme oder Anreize speziell für die Einstellung von Männern, insbesondere von weißen Männern.

Die Ungleichheit ist unbestreitbar – die meisten Frauen können in der Arbeitswelt nur dann „erfolgreich“ sein, wenn sie von Regierungen, NGOs und Unternehmen, die staatliche Unterstützung suchen, unterstützt werden.

Und wie Ted Turner und Forbes behaupten, ist dies beabsichtigt. Je länger Frauen im Bildungssystem bleiben und je mehr sie in die Arbeitswelt gedrängt werden, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie Verhütungsmittel nehmen und traditionelle Beziehungen ablehnen und keine Familie gründen. Als Bonus gilt: Je länger Frauen im derzeitigen extrem linken akademischen Umfeld bleiben, desto mehr können sie mit Feminismus indoktriniert werden und desto weniger werden sie ohnehin Kinder haben wollen.

Mit anderen Worten: Beim Feminismus geht es in erster Linie um Bevölkerungskontrolle, und er erweist sich als äußerst wirksam. Innerhalb der nächsten fünf Jahre werden 45% der Frauen im Alter von 25 bis 44 Jahren alleinstehend und kinderlos sein. Das Bevölkerungswachstum im Westen ist stark rückläufig, und in der nächsten Generation wird es zu einer gesellschaftlichen Krise kommen, da die älteren Menschen die jungen zahlenmäßig weit übertreffen werden.

Wir müssen als Zivilisation anfangen, schwierige Fragen zu stellen, und hier kommen wir zurück zu Harrison Butker und seiner Abschlussrede in Kansas. In einer aufgeschlossenen, liberalen und „demokratischen“ Gesellschaft sollen wir der persönlichen Freiheit keine Grenzen setzen. Seit rund 70 Jahren funktioniert der Westen nach dem Motto „alles ist erlaubt“ (dem liberalen Motto). Wenn es sich gut anfühlt, tu es. Lass dich nicht von „denen da oben“ zurückhalten. Aber diese Philosophie funktioniert nicht, sie zerstört uns. Es stellt sich heraus, dass Geschlechterrollen tatsächlich wichtig sind.

Was können wir dagegen tun? Ich schlage vor, einen Grundsatz zu verfolgen, der Kosten und Nutzen in Bezug auf Frauen in der Arbeitswelt gegeneinander abwägt. Nicht nur Frauen als Gruppe, sondern einzelne Frauen und ihr Potenzial. Ich nenne dies das „Butker-Prinzip“.

Das Butker-Prinzip verlangt, dass Frauen die Vorteile ihrer Karriere abwägen und sich fragen: „Ist mein Beruf für die Welt und Gesellschaft wertvoller als die Erziehung einer gesunden Familie?“

Arbeitet sie im MINT-Bereich und verbessert wichtige Technologien? Rettet sie als Ärztin oder Krankenschwester Leben? Erbringt sie eine Dienstleistung, die die meisten Menschen nicht erbringen können? Besitzt und betreibt sie ein Unternehmen, das Arbeitsplätze schafft? Oder arbeitet sie als Personalreferentin und nimmt sinnlose Beschwerden von anderen Frauen entgegen, die sich als „gesellschaftliches Opfer“ sehen?

Darüber hinaus müssen wir fragen: „Kann ein Mann denselben Job besser machen?“

Wenn ja, dann sollte ein Mann diese Position bekleiden, um einen größeren Mehrwert und eine höhere Produktivität zu erzielen. Letztendlich gibt es in vielen Fachbereichen nicht viele Frauen, die der Welt mehr bieten, als wenn sie einfach Kinder großziehen würden, damit diese später einmal bessere Erwachsene werden.

Das mag wie das Argument des „höheren Wohls“ klingen, für das die politische Linke bekannt ist, aber ich möchte darauf hinweisen, dass das höhere Wohl für Linke immer das schlimmste Szenario für alle anderen ist. Wir hatten viele Jahre Zeit, um die Auswirkungen des Feminismus auf unsere Gesellschaft zu beobachten, und sie sind eindeutig negativ. Das „höhere Wohl“ besteht in diesem Fall darin, diesen Fehler einfach zu korrigieren.

Wir müssen auch die wirtschaftlichen Vorteile berücksichtigen, wenn die meisten Frauen aus dem Arbeitsmarkt ausscheiden würden. Beispielsweise hat die größere weibliche Erwerbsbevölkerung im Laufe der Jahre die Märkte gesättigt und das Lohnwachstum gebremst. Möchten Sie wissen, warum fast 70% der westlichen Familien vor den 1990ern von einem einzigen Einkommen leben konnten und diese Zahl heute auf 25% gesunken ist? Die Inflation ist nicht der einzige Faktor.

Löhne hängen wie alles andere auch von Angebot und Nachfrage ab. Frauen strömten in Bürojobs und den Einzelhandel und machten den Unternehmen damit ein riesiges Geschenk – diese Konzerne konnten nicht nur aufgrund des starken Wettbewerbs die Löhne niedrig halten, sondern erhielten auch Subventionen für die Einstellung von Frauen und dafür, dass sie ihnen ein Gefühl der Unabhängigkeit vermittelten (sich auf den Vorstandsvorsitzenden zu verlassen ist offenbar unabhängig, sich auf einen Ehemann zu verlassen hingegen nicht…).

Neben dem Druck auf die Löhne beanspruchen alleinstehende Frauen auch einen großen Teil des Immobilienmarktes. Die zusätzliche Nachfrage drosselt das Angebot und treibt die Immobilienpreise und Mieten in die Höhe. Stellen Sie sich vor, nur 20% der berufstätigen Frauen würden den Arbeitsmarkt verlassen und ihr Single-Leben aufgeben – das Immobilienangebot würde in die Höhe schnellen und die Preise würden dramatisch fallen.

Das Alles soll NICHT heißen, dass es keine Frauen gibt, die großartige Arbeit leisten. Ich bin mir 100% sicher, dass es viele gibt, aber wenn wir die Situation von Fall zu Fall betrachten würden, würden wir feststellen, dass die Mehrheit der Frauen keine Berufe ausübt, die wichtiger sind als die Gründung einer Familie. Das Butker-Prinzip muss angewendet werden, um unsere Gesellschaften zu retten, um die Kernfamilie zu retten und um die psychische Gesundheit des Westens zu retten.

Frauen wurden durch feministische Propaganda dazu verleitet zu glauben, dass sie alles haben können – sie denken, sie könnten eine glänzende Karriere verfolgen, in der sie endlosen Beifall und Lob erhalten. Sie denken, sie könnten Macht und finanzielle Gleichstellung erlangen, und sie denken, sie könnten eine Familie gründen, wann immer es ihnen passt. Diese falsche Annahme hat viele Frauen dazu verleitet, ihre 20er Jahre damit zu verschwenden, um den Status einer „Boss Babe“ zu kämpfen, und dabei ihre besten Jahre zu verpassen, in denen sie einen Ehemann finden und ein Zuhause aufbauen könnten.

Sicherlich werden Liberale (und viele Libertäre) argumentieren, dass es das Recht einer Frau ist, ihr Leben mit einem sinnlosen Bürojob zu verschwenden, anstatt Kinder zu bekommen. Vor zwanzig Jahren hätte ich wahrscheinlich dasselbe gesagt, aber die Geschichte ist nicht gnädig mit Menschen, die die harten Fakten ignorieren. Der Westen verfällt in rasantem Tempo, und es müssen drastische Maßnahmen ergriffen werden.

Bedeutet das, dass Frauen gezwungen werden, zu Hause zu bleiben? In gewisser Weise ja, aber nicht, indem man ihnen die Freiheit nimmt, zu arbeiten. Vielmehr könnte die Lösung so einfach sein wie die Rückkehr zur Leistungsgesellschaft im Geschäftsleben. Wie? Indem alle staatlichen Anreize und Bildungsstipendien speziell für Frauen im gebärfähigen Alter gestrichen werden. Und indem Gesetze zur positiven Diskriminierung abgeschafft werden, die Unternehmen dazu zwingen, eine Frauenquote einzuhalten.

Mit anderen Worten: Schaffen wir wieder gleiche Wettbewerbsbedingungen wie vor der zweiten Welle des Feminismus und lassen wir Frauen konkurrieren. Die meisten werden dazu nicht in der Lage sein alles, was ihnen im Schulsystem aufoktroyiert wurde gleichzeitig und umfassend zu erreichen, was wiederum bedeutet, dass sie gezwungen sein werden, ihre Erwartungen und Fantasien zu überdenken, einen Mann zu finden, Kinder zu bekommen und, Gott bewahre, glückliche Frauen zu werden. Was für eine Tragödie das wäre…

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Butker-Prinzip darauf abzielt, eine Agenda zu vereiteln, die vor über einem Jahrhundert ins Leben gerufen wurde, um die westliche Zivilisation zu untergraben, die Löhne zu drücken und die Bevölkerung künstlich zu unterdrücken. Die giftigen Früchte dieser Agenda sind heute weithin sichtbar. Einige der Menschen, die an der frühen Bewegung beteiligt waren, mögen gute Absichten gehabt haben, aber das ist letztlich irrelevant. Die Ergebnisse sind die Ergebnisse, und der Feminismus ist eine Katastrophe für alle außer den Globalisten und der Unternehmensoligarchie.

Der schnellste Weg, den gesellschafts- und familienfeindlichen Feminismus zu beenden, besteht darin, die Mehrheit der Frauen wieder Frauen sein zu lassen. Das ist die einzige Lösung, die Sinn macht.

Quellen:
The Butker Principle: Is America Better Off Without Women In The Workforce?
Harrison Butker | Commencement Address 2024 | Benedictine College
Global 7 Billion: Half a Solution from Ted Turner
45% of Women Estimated to be Single and Childless by 2030