Cancel Culture: Das digitale PanoptikumLesezeit: 8 Minuten

Gefangenenzelle – Bildquelle: Pixabay / MarcinCzerniawski; Pixabay License

Vorbemerkung: Der nachfolgende Artikel ist eine Teil-/Übersetzung des Artikels Cancel Culture: The Digital Panopticon von Julian Adorney, der diesen auf der Webseite Mises Institute veröffentlicht hat. Er mag an der einen oder anderen Stelle “zu weich formuliert” sein, da Cancel Culture in meinen Augen ein gezielt geschaffenes Instrument der Internationalisten/Globalisten/Eliten (IGE) ist, um gegen die echten gesellschaftlichen Werte vorgehen zu können, und bildet somit einen Treibkeil zur Spaltung derselben. Gerade in den letzten drei Jahren haben wir erleben müssen, was Ausgrenzung, das Verhindern anderer Meinungen usw. de facto bedeutet. Cancel Culture – wie auch der Themenkomplex Wokismus – ist für mich eine echte Gefahr für die Gesellschaft, weil es ausschließlich durch eine kleine Gruppe genutzt wird, um Mißgunst, Neid und Spaltung in die Gesellschaft zu treiben, so dass die IGE weiter an ihrer Vorstellung einer “neuen Ordnung” bauen können.

Das Panoptikum ist ein hypothetisches Überwachungs- und Kontrollsystem, das erstmals vom Philosophen Jeremy Bentham im achtzehnten Jahrhundert erdacht wurde. Es sollte das Verhalten einer großen Anzahl von Menschen mit möglichst geringem Aufwand kontrollieren:

Das Panoptikum ist ein disziplinarisches Konzept, das in Form eines zentralen Beobachtungsturms innerhalb eines Kreises von Gefängniszellen zum Leben erweckt wird. Vom Turm aus kann ein Wärter jede Zelle und jeden Insassen sehen, aber die Insassen können nicht in den Turm sehen. Die Gefangenen werden nie wissen, ob sie beobachtet werden oder nicht.
—
(The panopticon is a disciplinary concept brought to life in the form of a central observation tower placed within a circle of prison cells. From the tower, a guard can see every cell and inmate but the inmates can’t see into the tower. Prisoners will never know whether or not they are being watched.)

Im Grunde genommen würde das Panoptikum ähnlich funktionieren wie die Zwei-Wege-Fernsehgeräte in George Orwells 1984. Orwell beschrieb die Funktion der Fernsehgeräte wie folgt:

Es gab natürlich keine Möglichkeit zu wissen, ob man zu einem bestimmten Zeitpunkt beobachtet wurde […] man musste in der Annahme leben, dass jedes Geräusch, das man machte, belauscht und, außer im Dunkeln, jede Bewegung genau beobachtet wurde.
—
(There was of course no way of knowing whether you were being watched at any given moment […] you had to live […] in the assumption that every sound you made was overheard, and, except in darkness, every movement scrutinized.)

In den letzten Jahren haben wir ein echtes, für jeden greifbares Panoptikum geschaffen – und die Linken sind diejenigen, die es betreiben. Das Panoptikum von dem ich schreibe, ist die Cancel Culture. Die Wächter sind die “Canceler”, ein Online-Mob, der diejenigen, deren Sünden er sieht, brutal bestraft. Man kann viele Fälle finden, in denen anständige Menschen ihren Lebensunterhalt für die “Sünde” verloren, von der linksradikalen Orthodoxie abzuweichen:

• Im Jahr 2020 wurde die transsexuelle Schriftstellerin Isabel Fall geoutet und gezwungen, offline zu gehen, nachdem sie eine Kurzgeschichte geschrieben hatte, die Kritiker als transphob bezeichneten (Fall veröffentlichte unter einem Pseudonym).
• Der frischgebackene Hochschulabsolvent Griffin Green wurde von seiner Softwarefirma gefeuert, weil er sich über Tante-Emma-Läden (Bodega) lustig gemacht hatte.
• Die Kinderbuch-Bestsellerautorin Gillian Philip wurde von ihrem Verlag gefeuert, weil sie ihren Twitter-Namen in #IStandWithJKRowling geändert hatte.

Diese Strafen dienen zum Teil dazu, andere Menschen einzuschüchtern, die andernfalls geneigt sein könnten, in ähnlicher Weise von der “anerkannten Meinung” abzuweichen.

Die Gefangenen in diesem Panoptikum sind gewöhnliche Menschen, deren Online-Aktivitäten jederzeit von so ziemlich jedem (einschließlich der Wachen) eingesehen werden können und die sich selbst regulieren, um sich zu schützen. Eine Umfrage der New York Times ergab, dass “55 Prozent der Befragten angaben, dass sie im vergangenen Jahr ihre Zunge im Zaum gehalten haben, weil sie Angst vor Vergeltungsmaßnahmen oder harscher Kritik hatten (Fifty-five percent of respondents said that they had held their tongue over the past year because they were concerned about retaliation or harsh criticism)”.

In den Universitäten ist es sogar noch schlimmer. Emma Camp stellte fest, dass laut einer Umfrage von College Pulse aus dem Jahr 2021, an der über 37.000 US-Studenten an 159 Hochschulen teilnahmen, dass sich 80 Prozent der Studenten zumindest zeitweise selbstzensieren. Der sozialistische Schriftsteller Freddy DoBoer fasste das ganze System dergestalt zusammen:

Korrekte Gedanken werden durch ein System der gegenseitigen Überwachung durchgesetzt, das sich die Möglichkeiten der Internettechnologie zunutze macht, um zu überwachen und dann zu bestrafen.
—
(Correct thoughts are enforced through a system of mutual surveillance, one which takes advantage of the affordances of internet technology to surveil and then punish.)

Es stimmt zwar, dass Cancel Culture nicht so weit verbreitet ist wie das Panoptikum, das Bentham sich vorstellte und in dem kein Gefangener jemals von den Wünschen der Wärter abweichen kann. Aber das liegt nicht an einem Mangel an Visionen. Prominente Zielpersonen der Cancel Culture wie Jordan Peterson und J.K. Rowling machen immer noch Karriere, und das trotz der Bemühungen einer bestimmten Gruppe an “Kriegern der sozialen Gerechtigkeit (Social Justice Warriors)”, die versucht haben, sie aus dem öffentlichen Leben zu entfernen.

Diese Leute haben versucht, die Veröffentlichung von Jordan Petersons Buch Beyond Order: 12 More Rules for Life zu verhindern, versuchten, die Veröffentlichung von Rowlings Kinderbuch The Ickabog zu stoppen, und starteten Boykottkampagnen gegen beide. In gewissem Sinne ist jedes Mal, wenn ein Ausgestoßener trotz der Bemühungen dieser Aktivisten der extremen Linken wieder Fuß fasst und weiter Karriere macht, ein Versagen der Cancel Culture. Es ist ein Zeichen dafür, dass das Panoptikum, das sie aufgebaut haben, nicht perfekt funktioniert.

Aber wir sollten uns niemals von der Unvollkommenheit des Apparats ablenken lassen, sondern immer das gesamte Ziel im Auge behalten. Für die eifrigsten Verfechter dieser neuen Kultur ist das Ziel eine Kultur, in der niemand von der linksradikalen Orthodoxie abweichen darf, ohne bestraft zu werden.

Wenn wir verstehen, dass die Aktivisten, die sich für die Cancel Culture engagieren, die Wächter des Panoptikums sind, durchschauen wir eine der zentralen Mythen der Cancel Culture. Die Befürworter dieser Kultur stellen sich gerne als die Underdogs dar: marginalisierte Stimmen, die sich gegen die Mächtigen durchsetzen.

Anne Charity Hudley, die frühere Inhaberin des Lehrstuhls für Linguistik des afrikanischen Amerikas an der Universität von Kalifornien, Santa Barbara, argumentierte, dass es bei Cancel Culture nur darum geht, Randgruppen eine Stimme zu geben:

Für die schwarze Kultur von Menschen mit geringem Einkommen und ohne Rechte, ist dies das erste Mal, dass sie eine Stimme in dieser Art von Gesprächen haben.
—
(For black culture and cultures of people who are lower income and disenfranchised, this is the first time you do have a voice in those types of conversation.)

Laut der Plattform procon.org ist ein Argument für diese “neue Kultur”, dass sie “entrechteten oder weniger mächtigen Menschen eine Stimme gibt (gives a voice to disenfranchised or less powerful people)”. Dieses Argument ist jedoch unzutreffend.

“Canceler” sind keine benachteiligten Menschen, die sich wehren, um die Mächtigen zur Rechenschaft zu ziehen; in vielen Fällen sind sie selbst die Mächtigen. Wenn ein Online-Mob dafür sorgt, dass ein frischgebackener Hochschulabsolvent aus seinem ersten richtigen Job gefeuert wird, weil er nicht weiß, was eine Bodega ist, muss man schon sehr viel Denksport betreiben, um zu behaupten, dass der Mob diejenigen sind, die ausgegrenzt werden. Wenn Professoren privat über ihre Angst sprechen, dass sie gefeuert werden könnten, weil sie sich nicht an die ideologische Linie halten, ist klar, dass die Aktivisten der extremen Linken, vor denen sie Angst haben, in der Tat eine beträchtliche Macht haben. Die “Canceler” müssen sich mit dieser Realität auseinandersetzen und sich mit der Tatsache abfinden, dass sie in den meisten Fällen nur die Vollstrecker dieses neuen Systems sind. Sie machen letztlich die Drecksarbeit für das Establishment.

Die gute Nachricht ist, dass es im Gegensatz zu einem physischen Panoptikum keine Mauern gibt, die uns in unseren Zellen halten. Den Wächtern fehlen (noch?) Waffen und Munition. Das einzige Mittel, das ihnen zur Verfügung steht, um uns gefügig zu machen, ist die Angst, die sich aus den Erfahrungen der Vergangenheit mit Menschen speist, die sich nicht angepasst haben. Wenn wir den Mut aufbringen, uns zu weigern, uns selbst zu regulieren, zu sagen, dass 2 + 2 = 4 ist, und sie herausfordern, dass die “Canceler” nicht tun können, was sie wollen, wird die grundlegende Schwäche der Cancel Culture offenbar.

Wir können ihren Bluff durchkreuzen, weil wir viele sind und sie sehr wenige. Angesichts einer Gesellschaft, die sich weigert, in die Knie zu gehen, werden die “Canceler” als das entlarvt werden, was sie sind: einfach ein paar rückschrittliche, entmachtete Seelen, die akzeptieren müssen, dass Meinungsverschiedenheiten keine Sünde sind.

(Teil-/Übersetzung des Artikels Cancel Culture: The Digital Panopticon von Julian Adorney auf Mises Institute)

Quellen:
Cancel Culture: The Digital Panopticon
Ethics Explainer: The Panopticon
The second wave of “cancel culture”
Criticizing Lack of Grocery Stores in the South Bronx Means the Twitter Mob Will Try To Get You Fired
25 times cancel culture was real
America Has a Free Speech Problem
I Came to College Eager to Debate. I Found Self-Censorship Instead.
Of Course You Know What “Woke” Means
How the Term ‘Social Justice Warrior’ Became an Insult
ADORNEY: The Woke Mob Is Inherently Selfish. It’s Time to Stand Up to It.
What Is Cancel Culture? Getting Beyond The Partisan Talking Points
Cancel Culture – Top 3 Pros and Cons
Academics Are Really, Really Worried About Their Freedom