Gesellschaft: Warum die heutige Politik, Medienlandschaft und Rechtsprechung eigene Widersprüche ignoriert und Doppelstandards setztLesezeit: 9 Minuten

Gesellschaft – Bildquelle: Pixabay

Für Marxisten ist alles inhärent und unvermeidlich. Die Menschen sind von Natur aus durch die vorherrschenden materiellen Bedingungen gezwungen, so zu handeln, wie sie es tun, was unweigerlich zu Klassenkonflikten führt. Sie betrachten die Menschen als Gefangene der Ideologie ihrer Klasse. Karl Marx argumentierte, dass der Einzelne aufgrund des ihm innewohnenden Klassenkonflikts Probleme nicht objektiv – oder gar individuell oder idiosynkratisch – betrachten kann, weil er zwangsläufig gezwungen ist, die Welt durch die Brille seiner Klasse zu sehen. Da die Probleme somit inhärent und unvermeidlich sind, sind die Erlasse und Verlautbarungen des Marxismus unausweichlich und unumstößlich.

Heute dehnen etablierte Theoretiker und Hofintellektuelle diesen Ansatz auf die Erklärung von Rassenkonflikten aus. Obwohl sie sich selbst nicht als „Marxisten“ bezeichnen und im Gegenteil jede Anschuldigung, sie seien Marxisten, vehement zurückweisen, stützen sie sich dennoch auf den theoretischen Rahmen von Marx, um zu argumentieren, dass unterdrückte Ethnien durch rassische Ungerechtigkeit unterdrückt sind und keinen freien Willen oder Handlungsspielraum haben, da ihre Menschlichkeit unweigerlich durch rassische Unterdrückung und Ausbeutung aus ihnen herausgepresst wurde. Ihrer Ansicht nach können wir angesichts der materiellen Bedingungen der unterdrückten Menschen nicht erwarten, dass die Unterdrückten die gleiche Fähigkeit zu individuellen Entscheidungen haben wie andere Menschen – das Verhalten und die Handlungen der Unterdrückten sind nicht ihre eigene Entscheidung, sondern lediglich eine kollektive Reaktion auf ihre Unterdrücker. So schreibt Eric Foner, dass nach der Emanzipation in den Vereinigten Staaten „die Erfahrung der Knechtschaft tief im kollektiven Gedächtnis der Schwarzen verankert bleibt (the experience of bondage remain deeply etched in blacks’ collective memory)“. Seiner Ansicht nach gibt das „kollektive Gedächtnis (collective memory)“ und nicht die individuelle Erfahrung vor, wie diese Geschichte zu verstehen ist.

Dieser Ansatz hat den Diskurs über „soziale Gerechtigkeit (social justice)“ geprägt, in dem die Beziehungen zwischen den Ethnien, wie alle Aspekte der sozialen Entwicklung, unter den Bedingungen eines gewaltsamen Konflikts konstruiert werden. Dies erklärt, warum moderne Liberale, die unter dem Einfluss ihrer überwiegend marxistischen Hochschulindoktrination stehen, ungeachtet der Kriminalitätsstatistiken der Ansicht sind, dass die Schuld für Verbrechen nicht wirklich bei den unterdrückten Kriminellen liegt. Die Unterdrückten sind nicht in der Lage, ihr eigenes Handeln zu bestimmen, sondern werden durch „systemische Unterdrückung (systemic oppression)“ gezwungen, Verbrechen zu begehen. Diesen Umstand zeigen ins besondere in Deutschland entsprechende Urteile von Gerichten, die immer mehr nach zweierlei Maß Recht sprechen und Widersprüche in der Gesetzesauslegung schlichtweg negieren.

(Download PDF)

In seinem Buch An Austrian Perspective on the History of Economic Thought stellt Murray Rothbard fest: „Es ist schwierig, [Marx‘] Position darzulegen, ohne sie sofort als Unsinn abzulehnen. (It is difficult to state [Marx’s] position without rejecting it immediately as drivel.)“ Er kritisiert Marx‘ Argument, dass soziale Beziehungen durch Klassenkonflikte bestimmt und geformt werden:

Für Marx werden das Denken jedes Einzelnen, seine Werte und Theorien nicht durch sein persönliches Eigeninteresse bestimmt, sondern durch das Interesse der Klasse, der er angeblich angehört.
—
(To Marx, each individual’s thinking, his values and theories, are all determined, not by his personal self-interest, but by the interest of the class to which he supposedly belongs.)

Er lehnt daher das Argument von Marx ab, dass die menschlichen Entscheidungen durch den „im historischen Materialismus eingebetteten Klassenkonflikt (class conflict embedded in historical materialism)“ bestimmt werden. Außerdem stellt er fest, dass die „vage und unscharfe (vague and fuzzy)“ Natur der Marxschen Ideologie es schwierig macht, die Implikationen der marxistischen Interpretation genau zu bestimmen, was ihren Anhängern einen leichten Ausweg ermöglicht, wenn sich ihre Vorhersagen als falsch erweisen: Das war kein „echter“ Marxismus. Wie Rothbard erklärt:

Marx‘ Terminologie ist durchweg vage und unscharf, und seine angeblich gesetzesähnlichen Verknüpfungen der Dialektik sind praktisch nicht existent. Oft sind sie bloße unbelegte Behauptungen. Infolgedessen ist das Marxsche System nicht nur ein Gewebe von Irrtümern, sondern auch von fadenscheinigen Irrtümern und Verknüpfungen.
—
(Marx’s terminology is invariably vague and fuzzy, and his allegedly law-like linkages of the dialectic virtually non-existent. Often they are mere unsupported assertion. As a result, the Marxian system is not only a tissue of fallacies, but of flimsy fallacies and linkages as well.)

Ein Beispiel ist die Verwendung des „dialektischen Materialismus“, der es den Marxisten bequemerweise ermöglicht, gleichzeitig widersprüchliche Behauptungen zu vertreten. Rothbard erklärt:

Eine entscheidende Waffe, die von Marxisten und von Marx selbst oft eingesetzt wurde, war die „Dialektik“. Da die Dialektik angeblich bedeutet, dass die Welt und die menschliche Gesellschaft aus gegensätzlichen oder „widersprüchlichen““ Tendenzen bestehen, die nebeneinander oder sogar innerhalb ein und desselben Sachverhalts auftreten, kann jede Vorhersage als das Ergebnis einer tiefen Einsicht in den Teil der widersprüchlichen Dialektik gerechtfertigt werden, der zu einem bestimmten Zeitpunkt vorherrschen mag. Kurz gesagt, da entweder A oder Nicht-A eintreten kann, können Marxianer ihre Wetten sicher absichern, so dass keine ihrer Vorhersagen jemals falsifiziert werden kann.
—
(One crucial weapon wielded often by Marxists and by Marx himself was „the dialectic“. Since the dialectic allegedly means that the world and human society consist of conflicting or „contradictory“ tendencies side by side or even within the same set of circumstances, any prediction can then be justified as the result of one’s deep insight into whichever part of the contradictory dialectic might be prevailing at any given time. In short, since either A or non-A can occur, Marxians can safely hedge their bets so that no prediction of theirs can ever be falsified.)

Was Rothbard als Marx‘ Begriffe des „inhärenten Klassenkonflikts (inherent class conflict)“ und der „inhärenten Kämpfe zwischen ökonomischen Klassen (inherent struggles between economic classes)“ bezeichnet, sind dieselben grundlegenden Konzepte, von denen heute behauptet wird, dass sie durch inhärente Rassenkonflikte ergänzt werden. So behaupten marxistische Interpretationen des Alten Südens (in den USA), dass die Beziehungen zwischen Herren und Sklaven auf Gewalt beruhten und sich daher zwangsläufig und unvermeidlich in Gewalt ausdrückten, die durch die herrschenden materiellen Bedingungen verursacht wurde. Aber aufgrund der Dialektik sollten wir uns nicht wundern, wenn wir inmitten dieser Gewalt „Ausnahmefälle“ von Loyalität, Hingabe und sogar Liebesbanden finden. Die marxistischen Theorien über die gesellschaftlichen Beziehungen, die auf Gewalt beruhen, können nicht durch den Hinweis auf Liebesbande widerlegt werden, denn für sie sind dies nur seltene Fälle, die Teil der Dialektik sind.

Eric Foner stellt auf diese Weise Gewalt als einen inhärenten Aspekt der Herr-Sklaven-Beziehung dar, und er stellt diese gewalttätige Beziehung als das „kollektive Gedächtnis (collective memory)“ der Schwarzen dar. Es ist dieses „kollektive Gedächtnis“, das seiner Ansicht nach „besonders an den Behauptungen Anstoß nahm, dass die amerikanische Sklaverei ungewöhnlich wohlwollend gewesen sei und dass zwischen Herr und Sklave ‚harmonische Beziehungen‘ bestanden hätten (took particular offense at contentions that American slavery had been unusually benevolent and that ‚harmonious relations‘ had existed between master and slave)“. Sklavengeschichten, die an glückliche Zeiten erinnern, werden als Angriff auf das „kollektive Gedächtnis“ betrachtet. Foner führt „Peitschenhiebe, Familientrennungen und zahllose Rituale der Unterordnung (whippings, separation of families, and countless rituals of subordination)“ als das einzig authentische kollektive Gedächtnis an, das durch Gewalt hervorgebracht wurde, und besteht außerdem darauf, dass das kollektive Gedächtnis jede Andeutung von Glückserfahrungen zurückweist. Die Geschichte wird von diesem „kollektiven Gedächtnis“ bestimmt, das unter Bezugnahme auf marxistische Theorien des Rassenkonflikts konstruiert wird.

Neben diesem Versuch, menschliches Handeln zu kollektivieren, erklären marxistische Interpretationen des Alten Südens auch nicht, warum Unterdrückung einem Sklaven seinen freien Willen, sein individuelles Bewusstsein und seine individuelle Wahlmöglichkeit nimmt, während noch schlimmere Formen der Unterdrückung und des Zwangs einen Leibeigenen oder Fabrikarbeiter nicht in gleicher Weise seiner Menschlichkeit berauben würden. Dennoch waren die Bedingungen, unter denen Leibeigene gehalten wurden, oft schlimmer als die Bedingungen der Sklaven. Wenn der Entzug des freien Willens aus der Unterdrückung resultiert, würden wir erwarten, dass alle unterdrückten Menschen unter diesem Entzug leiden, nicht nur die unterdrückten Menschen, die als „Sklaven“ bezeichnet werden. Doch selbst der Marxist William Edward Burghardt stellte in seinem Buch Black Reconstruction in America fest, dass die Sklaverei zwar keineswegs „idyllisch (idyllic)“ war, die materiellen Bedingungen aber oft besser waren als die anderer Zwangsarbeiter:

Die Sklaverei der Neger im Süden war in der Regel kein absichtlich grausames und unterdrückendes System. Sie bedeutete nicht systematisches Verhungern oder Ermorden… Die Opfer der Sklaverei im Süden waren oft glücklich; sie hatten in der Regel ausreichend Nahrung für ihre Gesundheit und eine Unterkunft, die für ein mildes Klima ausreichte. Die Südstaatler konnten mit einigem Recht behaupten, dass es den schwarzen Sklaven im Vergleich zur schlimmsten Klasse von Arbeitern in den Slums von New York und Philadelphia und in den Fabrikstädten Neuenglands genauso gut und in einigen Punkten sogar besser ging. Die Sklaven lebten größtenteils auf dem Land, wo die gesundheitlichen Bedingungen besser waren; sie arbeiteten im Freien, und ihre Arbeitszeiten entsprachen in etwa denen der Bauern in ganz Europa.
—
(The slavery of Negroes in the South was not usually a deliberately cruel and oppressive system. It did not mean systematic starvation or murder… The victims of Southern slavery were often happy; had usually adequate food for their health, and shelter sufficient for a mild climate. The Southerners could say with some justification that when the mass of their field hands were compared with the worst class of laborers in the slums of New York and Philadelphia, and the factory towns of New England, the black slaves were as well off and in some particulars better off. Slaves lived largely in the country where health conditions were better; they worked in the open air, and their hours were about the current hours for peasants throughout Europe.)

Anstatt zu versuchen, die menschliche Erfahrung als Teil eines „kollektiven Bewusstseins“ zu verstehen, das durch materielle Bedingungen bestimmt wird, sollten wir stattdessen anerkennen, dass jeder Mensch die gleiche Handlungsfähigkeit und die gleiche Fähigkeit hat, Entscheidungen zu treffen wie jeder andere. Die menschliche Erfahrung ist nicht von Natur aus durch Ethnie oder Klasse oder eine andere kollektive Identität bestimmt. Daher bemerkt Rothbard:

Sogar Marx muss ungewollt erkennen, dass nicht „materielle Produktivkräfte“, nicht einmal „Klassen“ in der realen Welt wirken, sondern nur individuelles Bewusstsein und individuelle Entscheidungen.
—
(Even Marx must dimly recognize that not ‘material productive forces’, not even ‘classes’, act in the real world, but only individual consciousness and individual choice.)

Quellen:
Marxist Theories of Oppression
Rothbard on the Court Intellectuals
An Austrian Perspective on the History of Economic Thought – Volume II by Murray N. Rothbard
Black reconstruction in America by Du Bois, W. E. B. (William Edward Burghardt)