Systemfrage: Der „Moloch“ in einem durchregulierten Staat

System – Bildquelle: Pixabay / qimono; Pixabay License

Eine Zivilisation scheitert in der Regel nicht daran, dass alle Beteiligten dumm, bösartig oder gleichgültig sind. Sie scheitert daran, dass Menschen in Systeme eingebunden sind, in denen lokal vernünftiges Handeln ein global absurdes Ergebnis zur Folge hat. „Moloch“ ist Eliezer Yudkowskys Bezeichnung für diese unpersönlichen Fallen: Strukturen, in denen sich zwar fast jeder eine bessere Welt wünschen würde, aber kein Einzelner allein sicher dorthin gelangen kann.

Die allgemeinen Misserfolge lassen sich in drei wiederkehrende Typen einteilen. Erstens ist der Entscheidungsträger nicht der Nutznießer. Ein Regulierungsbeauftragter, Krankenhauschef, Zulassungsausschuss, Zeitschriftenherausgeber oder Politiker erlässt eine Vorschrift, deren Kosten hauptsächlich von anderen getragen werden.

Zweitens liegt eine Informationsasymmetrie vor. Jemand kennt die relevanten Fakten, kann diese aber durch den institutionellen Nebel nicht glaubwürdig vermitteln.

Drittens steckt die Gesellschaft in einem suboptimalen Gleichgewicht fest: Jeder reagiert rational auf die Anreize, die sich ihm bieten, während das System als Ganzes hinter einer anderen möglichen Ordnung zurückbleibt.

Die österreichische Wirtschaftstheorie liefert eine tiefgreifendere Erklärung für diese Versagen. Hayeks zentraler Punkt in „The Use of Knowledge in Society“ ist, dass das relevante Wissen in einer komplexen Gesellschaft verstreut, praxisbezogen und oft lokal ist. Preise machen sich dieses Wissen zunutze. Sie ermöglichen es den Menschen, sich an Knappheit, Nachfrage und Chancen anzupassen, ohne dass ein „zentraler Verstand“ erforderlich ist, um das gesamte System zu verstehen. Hayek betont, dass Preise separate Pläne koordinieren, gerade weil kein Planer die relevanten Fakten an einem Ort vereint.

Staatliche Eingriffe schwächen diesen Koordinierungsprozess. Sie ersetzen unternehmerische Entdeckungen durch Anordnungen, Genehmigungen, Subventionen, Verbote und bürokratische Kategorien. Das Ergebnis ist nicht nur Ineffizienz im Lehrbuchsinne, sondern institutionelle Blindheit. Eine in Brüssel verfasste Vorschrift kann den jeweiligen Betroffenen, das jeweilige Risiko, die jeweilige Innovation, die jeweilige lokale Umgehungslösung oder das implizite Wissen derjenigen, die dem Problem am nächsten stehen, nicht kennen.

Mises verdeutlichte diesen Punkt anhand des Kalkulationsproblems. In „Economic Calculation in the Socialist Commonwealth“ argumentierte er, dass eine Gesellschaft ohne Privateigentum an den Produktionsmitteln und ohne echte Marktpreise alternative Verwendungsmöglichkeiten knapper Ressourcen nicht rational vergleichen kann. Sie kann nicht wissen, ob sie Wert schafft oder zerstört. Yuri Maltsevs Vorwort verweist zu Recht auf Mises’ Schlussfolgerung: Der Sozialismus kann nicht zwischen wertvolleren und weniger wertvollen Verwendungszwecken gesellschaftlicher Ressourcen unterscheiden.

Doch wie ich bereits zuvor dargelegt habe, beschränkt sich dieses Problem nicht auf den Sozialismus. Der Interventionismus überträgt Teile desselben Mangels in eine nominell private Wirtschaft. Mises warnte in „Human Action“, dass eine Form des Sozialismus den äußeren Anschein von Privateigentum, Preisen, Löhnen und Zinsen bewahren kann, während Unternehmensleiter an staatliche Anordnungen gebunden sind. In einem solchen System werden Unternehmer zu Vollstreckern politischer Befehle statt zu Restanspruchshabern, die sich von Gewinn und Verlust leiten lassen.

Deshalb konzentrieren sich so viele „Moloch“-Probleme auf regulierte Sektoren: Gesundheitswesen, Bildung, Finanzwesen, Wohnungswesen, Energiewirtschaft und Pharmaindustrie. Der Staat muss nicht jedes Krankenhaus oder jede Universität besitzen, um deren Verhalten zu verzerren. Er kann den Markteintritt lizenzieren, Verfahren vorschreiben, die Nachfrage subventionieren, das Angebot einschränken, etablierte Akteure begünstigen, Haftungsregeln auferlegen und den Marktaustritt illegal oder ruinös teuer machen. Der Markt bleibt dem Namen nach bestehen, doch der Marktprozess ist verkrüppelt.

Entscheidungsträger sind keine Nutznießer

Betrachten wir das erste Versagen: Entscheidungsträger sind nicht die Nutznießer. In einem echten Markt verliert ein Produzent, der die Verbraucher ignoriert, Geld; ein Unternehmen, das ein dringendes Problem löst, erzielt Gewinn; ein Experte, dessen Ratschlag versagt, verliert an Ansehen. Rothbard betont in „Power and Market“, dass Individuen auf dem Markt Experten kontinuierlich auf die Probe stellen können, indem sie erfolgreiche Ärzte, Anwälte und Berater belohnen, während schlechte scheitern. Wenn der Staat jedoch eingreift, erhält der offizielle Experte seine Einnahmen durch Zwangsabgaben statt durch freiwillige Unterstützung.

Das verändert alles. Die Aufsichtsbehörde, die die Zulassung eines lebensrettenden Medikaments verzögert, trägt nicht persönlich die Verantwortung für die durch diese Verzögerung verursachten Todesfälle. Die Zulassungsbehörde, die die medizinische Versorgung einschränkt, zahlt nicht persönlich die höheren Preise. Die Bürokratie des öffentlichen Schulwesens, die Kinder in schlechten Schulen festhält, verliert keine „Kunden“ im herkömmlichen Sinne. Der politische Akteur genießt konzentrierte Macht, während die Kosten auf Millionen von Menschen verteilt werden, denen der Anreiz oder die Fähigkeit fehlt, jeden Missbrauch zu bekämpfen.

Asymmetrische Information

Das zweite Versagen, die asymmetrische Information, verschärft sich ebenfalls durch staatliche Eingriffe. Märkte haben zwar ihre eigenen Informationsprobleme, schaffen aber auch Mechanismen zur Korrektur: Preise, Bewertungen, Garantien, Reputation, Versicherungen, Spezialisierung und unternehmerische Arbitrage. Staatliche Eingriffe unterdrücken diese Mechanismen oft. Wenn Krankenhäuser keine tatsächlichen Preise oder vergleichbaren Ergebnisse veröffentlichen, können Patienten keine fundierte Entscheidung treffen. Wenn Zulassungsvorschriften alternative Anbieter blockieren, können Verbraucher keine unterschiedlichen Modelle testen. Wenn die Zulassung durch die EMA zum entscheidenden Signal für Legitimität wird, kann das Wissen von Ärzten, Patienten, Forschern oder ausländischen Medizinern rechtlich irrelevant werden.

Der politische Prozess verschärft das Problem noch. Ein Bürger mag zwar wissen, dass eine bestimmte Regelung schädlich ist, doch er muss Politiker, Behörden, Gerichte, Medien und Wähler davon überzeugen. Jede Ebene filtert Informationen anhand von Anreizen, die nichts mit der Wahrheit zu tun haben. Derjenige mit lokalem Wissen wird zum Bittsteller vor einer weit entfernten Instanz.

Inferiores Gleichgewicht

Das dritte Versagen, das „inferiore Gleichgewicht“, ist der Punkt, an dem sich die Erkenntnisse der Österreicher und der Public-Choice-Theorie decken. Eingriffe schaffen Regelungen, die insgesamt schlecht, für jeden Einzelnen jedoch stabil sind. Krankenhäuser halten sich an regulatorische Standards, weil Abweichungen Sanktionen nach sich ziehen. Ärzte befolgen genehmigte Protokolle, weil Haftungsrisiken und Zulassungsbedingungen ein eigenständiges Urteilsvermögen gefährlich machen. Wähler unterstützen das „kleinere Übel“, weil Wahlregeln den Wechsel zu einer dritten Partei bestrafen.

Dies sind keine Gleichgewichte des freien Marktes. Oft handelt es sich um politische Gleichgewichte: erstarrte Zustände, die durch zwanghafte Ein- und Austrittsbarrieren aufrechterhalten werden. Rothbards Unterscheidung zwischen freiwilligem Austausch und zwanghafter Intervention ist hier von entscheidender Bedeutung. Der Markt ist kein einheitlicher Wille, der eine einzige Lösung vorschreibt. Er ist das Ergebnis vieler Eigentümer, die ihr Eigentum nutzen, ihre Pläne anpassen und die Konsequenzen tragen. Der Staat hingegen setzt endgültige Entscheidungen mit Gewalt über territoriale Monopole durch. Rothbard stellt fest, dass einzelne Kritiker, wenn der Staat handelt, machtlos sind, das Ergebnis zu ändern, es sei denn, sie überzeugen die Machthaber – was langwierig oder unmöglich sein kann; auf dem Markt gibt es keine solche endgültige Zwangsentscheidung.

Intervention führt zu weiterer Intervention

Dies erklärt, warum Interventionismus so oft Forderungen nach weiteren Interventionen hervorruft. Eine Preiskontrolle führt zu Versorgungsengpässen; die Versorgungsengpässe rechtfertigen Rationierungen; Rationierungen rechtfertigen Zuteilungsgremien; Zuteilungsgremien führen zu Begünstigungen; Begünstigungen rechtfertigen Aufsicht; Aufsicht führt zu noch mehr Rigidität. Mises beschrieb den Interventionismus als instabil, da jede Intervention neue Verwerfungen schafft, die scheinbar weitere Interventionen erfordern.

Der etatistische Geist interpretiert diesen Ablauf falsch. Er sieht die durch Eingriffe verursachte Unordnung und kommt zu dem Schluss, dass die Freiheit versagt habe. Er sieht hohe medizinische Preise nach der Zulassungspflicht, Versicherungspflichten, steuerliche Verzerrungen und Angebotsbeschränkungen und fordert daraufhin mehr Kontrolle. Er sieht durch Subventionen und Qualifikationsanforderungen aufgeblähte Universitäten und fordert daraufhin mehr Subventionen. Er sieht Wohnungsmangel nach der Flächennutzungsplanung und fordert daraufhin sozialen Wohnungsbau. Jedes Heilmittel verschlimmert die Krankheit.

Damit soll nicht geleugnet werden, dass private Akteure Herdenverhalten zeigen, nachahmen, sich profilieren oder Fehler begehen können. Die Österreichische Schule der Nationalökonomie hat nie allwissende Verbraucher oder heilige Unternehmer vorausgesetzt. Ihre These ist bescheidener und verheerender zugleich: Unter den Bedingungen von Privateigentum und freiem Austausch sind Fehler anfechtbar. Sie können durch Gewinn und Verlust auf die Probe gestellt, von Verbrauchern verworfen, von Wettbewerbern umgangen und durch das Eigentumsrecht eingrenzt werden. Unter politischer Steuerung werden Fehler vergesellschaftet, geschützt und moralisiert.

Das tiefgreifendste Problem von Eingriffen besteht also nicht bloß darin, dass Politiker weniger wissen als die Marktteilnehmer. Es besteht vielmehr darin, dass Eingriffe genau jene Prozesse außer Kraft setzen, durch die die Gesellschaft das entdeckt, was zunächst niemand weiß. Preise, Gewinne, Verluste, Reputation und der Markteintritt von Unternehmern sind keine bloßen Zierelemente des Kapitalismus. Sie sind der Fehlerkorrekturmechanismus der Zivilisation.

„Moloch“ gedeiht dort, wo dieser Mechanismus ins Stocken gerät. Er gedeiht dort, wo niemand für den Verlust aufkommt, niemand ohne Erlaubnis einsteigen kann, niemand Preise vergleichen kann, niemand aussagekräftige Leistungsdaten veröffentlichen kann, niemand aussteigen kann und niemand davon profitieren kann, das Problem zu lösen, ohne zuvor einen politischen Gatekeeper zufriedenstellen zu müssen.

Quellen:
Moloch in the Regulatory State
Chapter 3 – Moloch’s Toolbox
The Use of Knowledge in Society
Economic Calculation in the Socialist Commonwealth
Why the Post Office and Non-Profits Share a Socialist Calculation Problem
Human Action
Power and Market: Government and the Economy
Planned Chaos
A Critique of Interventionism