Systemumbau: Die politische Linke, Multikulturalismus und die Allianz mit dem Islam

System – Bildquelle: Pixabay / qimono; Pixabay License

15 Jahre lang führte das FBI eine Untersuchung gegen die größte islamisch geprägte Wohltätigkeitsorganisation in den USA durch, die sogenannte „Holy Land Foundation“. Die Organisation fungierte als Tarnorganisation für muslimische Terrorgruppen und leitete Gelder aus westlichen Ländern an die Hamas und die Muslimbruderschaft weiter, bis ihre Mitglieder schließlich 2008 vor Gericht gestellt wurden.

Die verurteilten Anführer waren als die „Holy Land Five“ bekannt und umfassten Shukri Abu Baker, Ghassan Elashi, Mufid Abdulqader, Abdulrahman Odeh und Mohammad El-Mezain. Unter den Dokumenten, die während der Ermittlungen bei diesen Personen beschlagnahmt wurden, befand sich ein Strategiepapier, das 1991 von Mohamed Akram, einem hochrangigen Mitglied der Muslimbruderschaft, verfasst worden war.

Das Papier trug den Titel „Explanatory Memorandum on the General Strategic Goal for the Group in North America (Erläuterndes Memorandum zum allgemeinen strategischen Ziel der Gruppe in Nordamerika)“. Es skizzierte eine Agenda namens „Zivilisations-Dschihad-Prozess“, auch bekannt als „Stealth Jihad“.

Das Memorandum enthielt detaillierte Methoden zur Etablierung des Islam als „zivilisatorische Alternative“ im Westen und als „großen Dschihad“ zur Beseitigung und Zerstörung der westlichen Zivilisation von innen heraus. Es forderte die „Sabotage“ des Westens und seines „elenden Hauses“ durch einheimische Kräfte UND durch die Hände der Gläubigen, damit der Westen beseitigt und „Gottes Religion über alle anderen Religionen siegreich gemacht wird“.

Der Plan sah ausdrücklich vor, die Menschen, Institutionen, Gesetze und ahnungslosen Verbündeten der westlichen Gesellschaft (linke Gruppen und NGOs, Medien, Politiker, Wissenschaftler oder Bürgerrechtsorganisationen) zu nutzen, um die islamische Agenda voranzutreiben.

Zu den Taktiken gehörten die Unterwanderung von Bildungswesen, Medien, Regierung und Finanzwesen sowie Allianzen mit nicht-islamischen Akteuren, „sofern dies taktisch vorteilhaft ist“, wobei jedoch eine ideologische Trennung gewahrt bleiben sollte. Dies wird auch als „langfristige Ansiedlung (tamkeen)“ bezeichnet; eine Form der demografischen oder kulturellen Subversion anstelle einer direkten Eroberung. In dem Papier wird dies oft als „die Ansiedlungsmission“ bezeichnet.

Ein verwandtes Dokument der Muslimbruderschaft aus dem Jahr 1982 (mit dem Titel „The Project (Das Projekt)“) skizziert einen 100-jährigen globalen Plan mit ähnlichen Elementen: Aufbau paralleler Gesellschaften, Ausnutzung westlicher Freiheiten und Bildung pragmatischer Koalitionen.

Ein Problem, mit dem die Muslime zu kämpfen hatten, war die Notwendigkeit ausländischer Allianzen und westlicher „Fürsprecher“, um die Einwanderung und die Integration des Islam in die Zielländer „offizieller“ zu gestalten. Vor 25 Jahren galt dies in den USA und in Europa als so gut wie unmöglich. Seit etwa 2014 fanden die Scharia-Fundamentalisten jedoch in den „woken“ Linken einen willigen und bereiten Verbündeten.

Heute wird allein schon der Gedanke, im Jahr 2026 an einem öffentlichen Ort über das Thema „Stealth Jihad“ zu diskutieren, von progressiven Aktivisten und linken Politikern als „rassistisch“ abgestempelt (obwohl der Islam keine Rasse, sondern eine Religion ist). Würde man etwa 15 Jahre in der Zeit zurückreisen und den Menschen erklären, was heute in Bezug auf die Einwanderung aus der Dritten Welt geschieht, würden sie einem wahrscheinlich ins Gesicht lachen und einen als Verschwörungstheoretiker bezeichnen.

Im Jahr 2026 ist der Plan in Europa fast vollendet und in den USA bereits in vollem Gange. Die Veränderung in der Art und Weise, wie unsere Gesellschaft den Islam als unantastbares Thema betrachtet, ist größtenteils auf ein dunkles und bequemes politisches Bündnis zwischen der „woken“ Linken und dem „Stealth Jihad“ zurückzuführen.

Erst seit kurzem ist das Problem der muslimischen US-Einwanderung in den Vordergrund der Medienberichterstattung gerückt, aber nur dank der Arbeit von Bürgerjournalisten wie Nick Shirley, die den weit verbreiteten Betrug unter Migranten aufdecken. Der Großteil dieses Betrugs, sei es in Minnesota oder Kalifornien, steht in Verbindung mit somalischen muslimischen Einwanderern und wird mit Hilfe linker NGOs und Politiker begangen.

Da sie aus einem Land mit einem nach Studien erhobenen durchschnittlichen IQ von 67 stammen, sind diese Menschen nicht in der Lage, einen solchen Plan aus eigener Kraft umzusetzen. Sie hatten Hilfe, und es ist offensichtlich, dass die Demokraten tief in diese Operationen verwickelt sind – vielleicht im Austausch gegen finanzielle Schmiergelder, aber sicherlich im Austausch gegen Stimmen (somalische Migranten in Minnesota stimmten 2024 zu 80% für die Demokraten).

Es ist nicht überraschend, aber es gibt viele Gemeinsamkeiten zwischen den Linken im Westen und den islamischen Migranten aus der Dritten Welt im Osten.

Die politische Linke verfolgt seit langem eine Agenda, die dem „Stealth Jihad“ ähnelt. Im Marxismus wird dies als „kulturelle Hegemonie“ oder „der lange Marsch durch die Institutionen“ bezeichnet. Es wird mit dem Werk von Antonio Gramsci, dem Gründer der Kommunistischen Partei Italiens, in Verbindung gebracht. Interessanterweise werden seine Ideen zur kulturellen Hegemonie oft untersucht, um die Agenda des „Stealth Jihad“ besser zu verstehen.

Gramscis Ansatz (entwickelt in seinen „Gefängnisheften“ in den 1920er – 1930er Jahren) argumentierte, dass in fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaften die „herrschende Klasse“ ihre Macht durch kulturelle Hegemonie aufrechterhält. Um diese zu stürzen, müsse die Revolutionäre einen „Stellungskrieg“ führen statt eines Frontalangriffs.

Dies bedeutete, wichtige Institutionen (Schulen, Universitäten, Medien, Kirchen, Justiz, Regierungsbehörden) zu infiltrieren und zu erobern, um kulturelle Normen zu untergraben, das öffentliche Bewusstsein umzugestalten und eine Gegenhegemonie zu schaffen, bis Sozialismus/Kommunismus zur neuen ideologischen Norm wird. In Deutschland haben insbesondere die Grünen diese Strategie in den letzten Jahren erfolgreich gefahren und wir haben diesen Albtraum in lebhaften Farben mit der „Woke“-Bewegung des vergangenen Jahrzehnts erlebt. Lange Zeit wurde diese Agenda als „Verschwörungstheorie“ abgetan.

Ich möchte zudem darauf hinweisen, dass die allgemeine Einstellung von Migranten aus der Dritten Welt und Linken im Hinblick auf Produktivität und Überleben im Wesentlichen dieselbe ist: Beide Gruppen betrachten produktive Gesellschaften als Ziele für Plünderungen. Warum sollten sie sich in die westliche Gesellschaft integrieren, hart arbeiten und für die Zukunft vorsorgen, wenn sie sich von der Produktion anderer ernähren können? Warum sollten sie ihren eigenen Wohlstand schaffen, wenn es doch so viel einfacher ist, den Wohlstand derer zu plündern, die innovativ sind, etwas aufbauen und sparen?

Doch diese Partnerschaft geht weit über schnelles Geld und ein Leben auf Kosten der Allgemeinheit hinaus und reicht bis in den Bereich des ideologischen und religiösen Krieges. Wie bereits erwähnt, geht es beim „Stealth Jihad“ um die Ausnutzung westlicher Freiheiten und offener Systeme als Mittel, um einzudringen und die einheimischen Religionen (das Christentum) zu verdrängen.

Das christliche Glaubenssystem ist für die westliche Zivilisation unverzichtbar. Ob eine im Westen lebende Person daran glaubt oder nicht, spielt keine Rolle; sie profitiert dennoch von dem dem Christentum innewohnenden Drang, eine moralische und geordnete Gesellschaft aufzubauen, zu strukturieren und zu erhalten, die auf Regeln für ALLE basiert.

Man könnte meinen, eine Partnerschaft zwischen dem Islam und der „Woke“-Bewegung sei völlig unvereinbar. Schließlich zeichnen sich muslimische Gesellschaften durch Herrschaft, Tribalismus und brutale Theokratie aus. In der islamischen Gesellschaft gibt es keinerlei Toleranz gegenüber Feminismus, Homosexualität, Transgender-„Theorie“ oder Atheismus. Die marxistische Welt ist im Atheismus und moralischen Relativismus verwurzelt – in der Dekonstruktion gesellschaftlicher Normen und der Vorstellung, dass ungebremster Hedonismus die ultimative Form der Freiheit sei.

Dennoch ist jede Gruppe für die andere von Vorteil; sie dienen den Zielen der jeweils anderen. Außerdem haben sie denselben Hauptfeind (das Christentum). An dieser Schnittstelle aus Vorteilen und gemeinsamem Hass entsteht der „Multikulturalismus“ – die Agenda, den Westen mithilfe von Einwanderung aus der Dritten Welt wie mit einem Bulldozer auszulöschen.

Es handelt sich um linke Regierungen mit dem klaren Ziel, konkurrierende westliche und christliche Ideale zu beseitigen, um eine neue kulturelle Hegemonie zu etablieren, und sie tun dies auf subversive Weise, indem sie liberale Werte als Knüppel einsetzen. Moderne Europäer, die Angst haben, jemals der „Bigotterie“ bezichtigt zu werden, weigern sich zuzugeben, dass sie einen hochmütigen Selbstmord begehen. Die blinde Akzeptanz von Einwanderung und die Unfähigkeit, logisch zu unterscheiden, bringen Europa auf den Weg des totalen Zusammenbruchs.

Das ist es, was die Marxisten wollen, und das ist es, was die Muslime wollen. Es ist viel einfacher, eine Bevölkerung inmitten einer sozialen und wirtschaftlichen Krise zu unterwerfen und zu versklaven.

In den USA sehen wir einen ähnlichen Plan, allerdings bemühen sich Linke dort viel stärker darum, muslimische Migranten als ideologisch mit dem Liberalismus verbunden darzustellen. Wenn Konservative Gruppen wie „Queers for Palestine“ sehen oder wenn wir beobachten, wie der New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani Transgender für seine Verwaltung einstellt und gleichzeitig muslimische Abendessen auf dem Boden seines Büros veranstaltet, dann erleben wir die theatralische Fassade der „Inklusivität“.

Im Grunde genommen teilen diese Menschen keine Standpunkte, die sich wirklich „überschneiden“ könnten, doch ihre kurzfristigen Ziele sind dieselben. Linke hassen Konservative und Christen, weil wir für eine auf Regeln basierende Ordnung stehen, die ihrer Vision von reinem Hedonismus im Wege steht. Muslime betrachten Konservative und Christen als Hindernis für den globalen Islam.

Wäre der konservative Westen theoretisch besiegt und würden wir verschwinden, würden sich die Linken und die Muslime mit Sicherheit gegeneinander wenden. Jede Gruppe glaubt wahrscheinlich, dass sie die andere Gruppe kontrollieren kann, wenn es soweit ist.

Während der Krieg im Iran voranschreitet, habe ich kaum Zweifel daran, dass wir in den USA eine explodierende Aufstandsbewegung von Linken und Muslimen erleben werden, die die Menschen zwingen wird, die grundlegenden Konzepte einer „freien und offenen Gesellschaft“ in Frage zu stellen. Sie werden gezwungen sein anzuerkennen, dass diese hochgesteckten Ideen nicht auf jeden angewendet werden können. Insbesondere können sie nicht auf Menschen angewendet werden, die einen vernichten wollen. Im Grunde genommen spielen die „Rechte“ von Menschen, die Krieg gegen uns führen, keine Rolle.

Die Frage ist: Können die USA und Europa einen Bürgerkrieg überstehen und am Ende mit einer intakten konstitutionellen Republik daraus hervorgehen? Ich glaube, ja, aber dieses reformierte System müsste sich von ideologischen Gruppen abgrenzen, die den Westen als Ziel betrachten (die Gründerväter der USA hätten eine antiwestliche Invasion NIEMALS toleriert).

Quellen:
The Political Left, Multiculturalism And The Dark Alliance With Islam
Explanatory Memorandum on the General Strategic Goal for the Group in North America
Wahnhafte Demokraten: Radikaler Islam ist besser als MAGA