Lebensmittelversorgung: Das „vergessene“ Kontroll- und Steuerungsinstrument des Systems

Landwirtschaft – Bildquelle: Pixabay / PublicDomainPictures; Pixabay License

Der nachfolgende Artikel mag aus der Reihe meiner sonstigen Publikationen fallen. Sei es aufgrund des Themas, sei es aufgrund des verwendeten Schreibstils. Nichtsdestotrotz ist es mir ein Anliegen, dass meine geneigten Leser verstehen, dass unser „täglich Brot“ bzw. dessen Qualität von entscheidender Bedeutung für unser aller Zukunft und gleichzeitig ein Kontroll- und Steuerungsinstrument des Systems ist.

Wer das Öl kontrolliert, ist in der Lage, ganze Nationen zu kontrollieren; wer die Nahrung kontrolliert, kontrolliert die Menschen. – Henry Kissinger

Die industrielle Landwirtschaft ist kein System, das in einer Krise steckt. Es ist ein gewolltes, gesteuertes System voller Kontrolle. Es wurde mit Präzision entwickelt und spiegelt die zivilisatorische Logik der industriellen Moderne wider: Herrschaft über Kooperation, Profit über Suffizienz, Größe über Ökologie. Es hat keine Fehlfunktionen – es funktioniert genau so, wie es geplant war.

Die industrielle Landwirtschaft leidet nicht an einem sektoralen Versagen, sondern an einem globalen Regime der Enteignung: eine Maschinerie, die ökologisches Leben in wirtschaftliche Werte umwandelt, Autonomie unter dem Banner der Entwicklung untergräbt und Widerstand in marktfreundliche Reformen umwandelt.

Das Ernährungssystem ist nicht kaputt. Es ist eine Waffe. Und als solche ist es auch gedacht. Es konzentriert die Macht, trennt die Menschen vom Land, entmündigt und verdrängt die Erzeuger und macht Nahrung zur Ware. Es kommt dem Finanzkapital und den Unternehmen zugute, während seine Kosten – Gesundheit, biologische Vielfalt, Arbeit und Kultur – nach außen verlagert werden.

Im globalen Süden ist „Entwicklung“ mit struktureller Abhängigkeit gleichzusetzen. Sie kommt getarnt in der Sprache der Armutsbekämpfung und der Klimaneutralität daher – während sie die Verschuldung vertieft, proprietäre Saatgutsysteme konsolidiert und die Ernährungssouveränität einer exportorientierten Logik unterordnet. Trotz all seiner Rhetorik und gut gefüllten PR-Kanäle rettet Monsanto/Bayer die indische Landwirtschaft nicht. Das Unternehmen kapselt sie ein.

Hinter den glatten Markenbotschaften verbirgt sich ein vertrautes Muster. Unternehmensverträge ersetzen Gemeingüter. Proprietäres Saatgut und Anbaumethoden ersetzen Wissen. Das Land wird eingezäunt – nicht immer durch echte Zäune, sondern durch Vorschriften, Schulden und bürokratische Abstraktion. Das ist kein Fortschritt. Es ist programmierte Entmachtung. Max Webers „stahlhartes Gehäuse der Hörigkeit“ ist keine Metapher mehr – es hat in der heutigen Agrarpolitik, algorithmische Steuerung und institutionelle Vereinnahmung vereint.

Post-Entwicklungstheoretiker wie Arturo Escobar und Gustavo Esteva haben den „Fortschritt“ seit langem als koloniales Narrativ entlarvt – eines, das Pluralität auslöscht und eine singuläre Vision der Moderne aufzwingt. Barrington Moores Studie über agrarische Klassenstrukturen hat eine noch tiefere Wahrheit ans Licht gebracht: Das Schicksal von Demokratie und Diktatur hängt oft davon ab, wie Landbesitz aussieht, wer den Überschuss kontrolliert und welche Koalitionen sich um die landwirtschaftliche Produktion bilden.

Robert Brenner fügt weiteren Ballast hinzu: Der Kapitalismus entsteht nicht allein durch Innovation, sondern durch die gewaltsame Neuordnung der Klassen- und Landverhältnisse. Und Jason W. Moores weltökologische Perspektive besteht darauf, dass die Natur keine Kulisse ist, sondern in die Logik der Akkumulation selbst eingebettet ist. In diesem Licht ist der Fortschritt kein Aufschwung, sondern eine Marketingkampagne für Enteignungen.

Das Buch Sickening Profits von Colin Todhunter zeichnet die Verbindungen zwischen großen Vermögensverwaltungsfirmen – BlackRock, Vanguard, State Street – und den sich überschneidenden Sektoren der Saatgut-, Chemie-, Lebensmittel- und Pharmaindustrie nach. Diese Firmen investieren nicht nur. Sie synchronisieren sich.

(Download PDF)

Das Ergebnis ist ein System, in dem ultra-verarbeitete, chemieintensive Lebensmittel die Gesundheit beeinträchtigen; Pharmariesen reagieren mit entsprechenden „Behandlungen“; und Investmentfirmen profitieren von beiden Seiten. Die Komplizenschaft ist in diesen Kreislauf durch Kapitalsysteme und staatliche Investitionskanäle eingeflochten und bindet das Wohlergehen der Arbeitnehmer an genau die Strukturen der Unterordnung, die die öffentliche Gesundheit und die ökologische Integrität untergraben.

Dies ist kein Fehler. Es ist die Logik des Systems, die sichtbar gemacht wird. Wie Marx in seiner „Theorie des metabolischen Bruchs“ warnte, unterbricht der Kapitalismus den organischen Austausch zwischen Mensch und Natur und degradiert sowohl den Boden als auch die Gesellschaft im Streben nach Überschuss.

Die nächste Phase des Agrarkapitalismus (der sich wohl in eine Art Techno-Feudalismus verwandeln wird) wird digital sein. Präzisionslandwirtschaft, KI-Diagnostik, Blockchain-Landregister, Gen-Editierung – all das sind keine neutralen Werkzeuge. Sie sind Instrumente der Abschottung. Sie entmündigen die Landwirte, zentralisieren die Entscheidungsfindung und konsolidieren die Kontrolle in proprietären Plattformen.

Ökomodernistische Fantasien versprechen, dass die Technologie Wachstum und Schaden entkoppeln wird. Aber diese Technologien verstärken die extraktive Dynamik, schaffen Anreize für Monokulturen und verwandeln Landwirte in Datenknotenpunkte. Die technologische Intensivierung demokratisiert das System nicht – sie entdemokratisiert es.

Doch es gibt auch Gegenströmungen. Bhaskar Save, der „Gandhi der natürlichen Landwirtschaft“, zeigte, dass Überfluss nicht auf Kosten der Integrität gehen muss. Sein Bauernhof war nicht nur produktiv – er war „heilig“. Wie Gandhi glaubte auch Save, dass wahre Selbstständigkeit mit dem Boden beginnt. Seine Methoden waren nicht nur agronomisch, sondern auch ethisch, spirituell und politisch.

In Hind Swaraj (1909) kritisierte Gandhi die westliche Industriezivilisation als eine „schwarze Magie“, die Geschwindigkeit, Maschinen und Konsum anbetet. Seine Vision von Swaraj – Selbstbestimmung auf der Grundlage von Lokalität, Zurückhaltung und Interdependenz – ist nach wie vor eine radikale Alternative zur extraktiven Logik der Moderne.

Das Land ist keine Ressource, sondern ein spirituelles Gemeingut – eine lebendige Matrix der Erinnerung, Kultur und Identität, nicht Monsantos/Bayers digitales Lehen. Die Entwertung des Landes bedeutet, ein Volk von seiner Kosmologie zu trennen. Der Widerstand ist also nicht nur materiell, sondern auch metaphysisch.

Und doch wird dieses System nicht nur von Konzernen verteidigt. Es wird auch von Institutionen legitimiert. Bestimmte gut finanzierte Abteilungen oder Akademiker an Universitäten wie Florida und Saskatchewan und der Cornell Alliance for Science bringen von der Industrie unterstützte Forschungsergebnisse hervor, die die Argumente der großen Agrarindustrie untermauern. Karrieristen in Laborkitteln und Hörsälen – bequem eingebettet und institutionell isoliert – dienen als intellektueller Flügel des Agrarkapitalismus. Sie studieren das System nicht. Sie schirmen es ab, vor allem von ihren Kanzeln in den sozialen Medien aus – wenn nicht stündlich, dann sicherlich täglich.

Die sogenannten Diggers im England des 17. Jahrhunderts, angeführt von Gerrard Winstanley, verstanden, dass Land die Grundlage der Freiheit ist. Ihr Aufruf, die Allmende zurückzuerobern, war nicht symbolisch, sondern revolutionär. Heute lebt ihr Geist in jedem Saatguttausch, jeder Landbesetzung und jedem Akt der gegenseitigen Hilfe weiter, der sich der Logik der Ausbeutung widersetzt. Sie verstanden, dass die Einfriedung die Architektur der Herrschaft ist. Sich auf die Diggers zu berufen, bedeutet zu erklären: Wir werden keine Pächter auf einem Planeten sein, der dem Kapital gehört.

Außerdem hört die Logik der industriellen Landwirtschaft nicht beim Boden auf. Sie setzt sich nach innen fort – in den menschlichen Körper. Das Mikrobiom des Darms, der innere Boden des Körpers, wird durch extrem verarbeitete Lebensmittel, Pestizidrückstände und übermäßigen Gebrauch von Medikamenten geschädigt. So wie die äußeren Landschaften aus Profitgründen homogenisiert werden, gilt dies auch für die inneren Ökologien. Dies ist keine metaphorische Kolonisierung. Sie ist biochemisch, politisch und gewollt.

Die Macht regiert nicht mehr nur über Territorium und Arbeit, sondern über mikrobielle Umgebungen, in denen die Bedingungen für chronische Krankheiten und chronische Abhängigkeiten metabolisch reproduziert werden.

Die „Rückeroberung echter Lebensmitteln“ ist keine Frage einer besseren Politik. Es ist eine Frage des metabolischen Bruchs. Das industrielle Modell kann nicht in Gerechtigkeit umgewandelt werden. Es muss bekämpft, entwaffnet und verdrängt werden.

Aber dies ist nicht nur eine Politik der Verweigerung. Es ist eine Politik der Erneuerung.

Agrarökologie ist keine Nischenalternative – sie ist eine lebendige Praxis des Widerstands und der Regeneration. Sie stellt die biologische Vielfalt, das lokale Wissen und die ökologische Gegenseitigkeit in den Mittelpunkt. Es geht nicht darum, sich zu vergrößern – es geht darum, Wurzeln zu schlagen.

Wendell Berrys Agrarkultur erinnert uns daran, dass die Gesundheit von Kultur und Boden untrennbar miteinander verbunden sind. Sein Aufruf zu Zuneigung, Haushalterschaft und ortsbezogenem Leben ist keine Nostalgie, sondern eine aufständische Weisheit.

Langsames Leben, Saatgutsouveränität, territoriale Autonomie – das sind keine Lifestyle-Entscheidungen. Sie sind gegen-hegemoniale Handlungen. Sie unterbrechen die Kapitalströme. Sie behaupten Werte, die mit der Marktlogik der Kontrolle unvereinbar sind.

Und die Zapatistas? Sie erinnern uns daran, dass Autonomie kein Traum ist – sie ist eine Praxis. Im Hochland von Chiapas haben sie eine lebendige Alternative aufgebaut: agrarökologische Landwirtschaft, kommunale Verwaltung und Bildung, die in der Würde des Menschen wurzelt. Ihre Forderung nach „einer Welt, in der viele Welten Platz haben“, ist kein Slogan. Es ist eine Blaupause.

Das vorherrschende Lebensmittelsystem ist nicht einfach ein Ergebnis zeitgenössischer Macht – es ist ihre Architektur. Es aufzulösen bedeutet nicht nur, die Ernährung zu verbessern, sondern auch die zivilisatorische Logik der industriellen Moderne selbst zu durchbrechen. In diesem System tarnt sich Kontrolle als Effizienz, Enteignung verbirgt sich hinter dem Schleier der Entwicklung, und die Kommerzialisierung des Lebens wird als Fortschritt verkauft.

Die „Rückeroberung echter Lebensmitteln“ ist also keine technische Aufgabe – sie ist eine zivilisatorische Abrechnung. Sie erfordert das Ende einer Weltsicht, die Land als Eigentum, Menschen als Produktionsmittel und die Natur als Kapital betrachtet. Die Demontage des heutigen Ernährungssystems bedeutet, Platz für eine andere Ordnung zu schaffen. Es handelt sich nicht nur um eine landwirtschaftliche Revolution, sondern um eine Revolution der Art und Weise, wie wir leben und miteinander umgehen.

Quellen:
Zitate berühmter Personen – Henry Kissinger
The story behind Monsanto’s malicious monopolies in India
Wikipedia – Max Weber
Wikipedia – Post-Development
Post-Development: Gegen die Verwestlichung der Welt
Moore Jr., Barrington: Social Origins of Dictatorship and Democracy
Juan J. Linz – Totalitäre und autoritäre Regime
Wikipedia – Robert Brenner
Sickening Profits: The Global System’s Poisoned Food and Toxic Wealth by Colin Todhunter
Sickening Profits: The Global System’s Poisoned Food and Toxic Wealth by Colin Todhunter PDF
Kohei Saito und die kritische Ökologie von Karl Marx
Wikipedia – Bhaskar Save
Wikipedia – Diggers
Expandieren oder verschwinden? Ein Schriftsteller fordert eine andere Zukunft für die Bauern in den USA
Wikipedia – Zapatistas